文|音樂先聲 丁茜雯
編輯|范志輝
近期，隨著薛之謙發(fā)布關(guān)于電影《飛馳人生2》觀后感所引發(fā)的觀影過程”盜攝“風(fēng)波數(shù)度沖上熱搜高位，也讓盜攝抑或說是偷拍，再度進(jìn)入輿論場。甚至，一度出現(xiàn)粉絲模仿拍攝電影、演唱會曬圖頻來“聲援”薛之謙的荒唐場面。
而在2月18日的紐約演唱會上，薛之謙也被疑似再度回應(yīng)盜攝事件，稱“我聽說你們?nèi)祟愑袃筛泵婵?，一副在社會上，一副在網(wǎng)絡(luò)上。在社會上彬彬有禮，在網(wǎng)絡(luò)上坑蒙拐騙，非要做個網(wǎng)絡(luò)小噴子”。
有意思的是，部分網(wǎng)友也將電影院盜攝與演唱會、音樂節(jié)等演出現(xiàn)場所流傳的飯拍視頻相提并論。而在網(wǎng)絡(luò)輿論甚囂塵上的指責(zé)聲之外，或許為何盜攝在電影院、演出場景屢禁不止，更值得思考。
為何音樂演出中盜攝也屢禁不止？
當(dāng)然，由歌手引發(fā)的屏攝爭議也并非僅此一例，此前便有不少歌手因在電影院屏攝電影進(jìn)行公開分享、傳播而公開致歉。
比如2021年，說唱歌手乃萬便因發(fā)布在影院所拍攝的電影《革命者》相關(guān)劇情圖片遭受指責(zé)，其也隨后刪除涉事微博并發(fā)文道歉。
畢竟，盜攝也對于大多音樂人并不陌生。在音樂演出這一盜攝重災(zāi)區(qū)，即便是大量演出明令禁止拍攝任何圖片、視頻、錄音，也仍是盜攝泛濫，包括薛之謙在內(nèi)，諸多音樂人也曾是被瘋傳演唱會盜版視頻的“受害者”。
值得注意的是，不同于電影只要在龍標(biāo)后拍攝均可算作盜攝范圍的情況，音樂演出則會出現(xiàn)允許全場拍攝或是明令禁止不允許拍攝的觀演區(qū)別。反對派比如吳青峰、草東沒有派對等，均提出過拒絕在現(xiàn)場拍攝的行為。
但考量到音樂演出的傳播特殊性，現(xiàn)場表演的感染力也能吸引到潛在觀眾，絕大多數(shù)演出方并不會打壓或是制止，而是采取鼓勵默許的態(tài)度。比如楊乃文、魏如萱等音樂人便曾在演唱會現(xiàn)場主動提及要求觀眾拍攝視頻、圖片，還會提醒觀眾注意攝像頭躲避舞臺激光照射。
不過，看演出過程禁止盜攝的普及教育并非十分普及。在大部分觀眾看來，付費觀演也就意味著在場內(nèi)可擁有來去自如的支配權(quán)。因此，不少UP主、抖音博主等還會將自己的觀演區(qū)域位置、使用設(shè)備作為“觀演經(jīng)驗”向網(wǎng)友分享。即便如吳青峰這般屢次在演出前后呼吁放下手機觀演，也難以在這個人人皆為社交自媒體的時代，壓住大眾每時每刻都存在的分享欲。
更何況，雖然關(guān)于音樂演出的盜攝圖頻數(shù)量龐大，但依據(jù)《著作權(quán)法》所言，“僅僅是作為隔個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等可以免責(zé)”。這也就意味著，在不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，屬于“粉絲行為”的盜攝也難以定性營利目的，能不能維權(quán)成功看緣分了。
比如去年李宗盛長達(dá)2個多小時的上海站演唱會盜攝視頻便在網(wǎng)絡(luò)瘋傳，甚至一度出現(xiàn)多個角度、不同場次版本，最終也是不了了之。但RADWIMPS亞洲巡演上海站，雖然明確發(fā)布公告禁止拍攝，但部分盜攝視頻被上傳后，經(jīng)由RADWIMPS方投訴得以下架。
此外，即便是在禁止盜攝行為十分普及的音樂劇、音樂會領(lǐng)域，也同樣難以避免此類現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，尤其在諸多藝人、偶像涌入這一賽道后，粉絲盜攝行為更是如雨后春筍。
比如2022年由人氣偶像林彥俊參與的音樂劇《我在時間盡頭等你》巡演，便出現(xiàn)部分粉絲在觀演過程中頻頻屏攝偷拍的行為，導(dǎo)致工作人員不得不使用激光筆提醒。但這種做法雖在一定程度上制止粉絲拍攝，但也令在場其他觀眾不滿被打擾觀演、認(rèn)為阻止盜攝行為不及時。
而不少偶像粉絲為保手機、專業(yè)設(shè)備的成功拍攝與工作人員斗智斗勇，諸如藏匿SD卡在私密部位逃脫安檢、將支架綁在大腿等奇招防不勝防，甚至引發(fā)粉絲與安保人員糾紛事件。
比如ENHYPEN、SEENTEEN、TWICE等偶像組合演唱會中，均出現(xiàn)過工作人員強行帶走盜攝粉絲并給予刪除圖頻、沒收SD卡，以及被經(jīng)紀(jì)公司拉黑無法再購買門票懲處措施。
近些年來，隨著內(nèi)地各類版權(quán)意識、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強，大眾對于保護(hù)版權(quán)、反對盜攝的行為也愈加關(guān)注，自發(fā)性的舉報盜攝視頻下架行為增多，諸如小紅書、B站、抖音等平臺均可以“侵權(quán)”名義進(jìn)行舉報。
不管是處于何種觀演場景，大眾無法割舍的屏攝、偷拍，打卡景點、演出、電影等內(nèi)容必須在社交媒體上“共享”，也是一種“分享焦慮”。
演出現(xiàn)場該不該禁止盜攝？
不夸張地說，禁止盜攝演出現(xiàn)場視頻或是圖片的現(xiàn)象，就如同一場永遠(yuǎn)打不完的地鼠游戲。
去年6月，Apple iOS17系統(tǒng)測試版曾被爆出增加了限制用戶在演出現(xiàn)場進(jìn)行拍攝的“Give it a rest and enjoy the show”功能，即在用戶拍攝演出現(xiàn)場達(dá)到一定時間，系統(tǒng)便會進(jìn)行智能判定，阻止繼續(xù)拍攝。
這并非Apple的第一次嘗試。早在2016年，其便就這個主題申請了一項專利，這一專利則是關(guān)于一種可以檢測紅外信號并解析數(shù)據(jù)的相機，該信號可用于禁用視頻錄制拍攝。這一功能也在當(dāng)時引起用戶激烈爭論，不少用戶堅持拒絕引入，并認(rèn)為侵犯了其自主掌握拍攝內(nèi)容的權(quán)利。
不過，對于浸淫在互聯(lián)網(wǎng)社交媒體中的絕大多數(shù)人而言，攝像頭仿佛替代了原有的感官體驗，記錄演出反倒比沉浸式享受演出來得更為重要。
悉尼大學(xué)網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)研究小組副主席Brand Ridout便指出，對于很多人來說，記錄事件已經(jīng)成為難以打破的一個習(xí)慣，“這種做法與那些僅僅是經(jīng)歷而不是試圖用設(shè)備捕捉演出的人相比，可能會導(dǎo)致記憶力較差”。也就是說，當(dāng)人們試圖將演出定格進(jìn)電子設(shè)備中時，實際上也影響了記住當(dāng)下的美好體驗。
為了讓大眾更多沉浸在現(xiàn)場經(jīng)歷，針對盜攝演出的現(xiàn)象，不少國家也頒布了靈活的禁止手段，如要求觀眾入場時上交手機、設(shè)備，或是鋪設(shè)大量激光影響攝像頭拍攝等，偶是目前較為常見的手段。
比如，在澳大利亞This Never Happend電子音樂節(jié)中，為了禁止觀眾在觀演途中使用手機拍攝，主辦方則會發(fā)放貼紙要求觀眾將攝像頭貼住。主辦方表示，只有阻止觀眾拍照、錄制或是錄音，才能創(chuàng)造更加吸引樂迷、引起樂迷向往觀看的的氛圍。
事實上，不少演唱會、音樂劇等發(fā)布的觀眾須知中，不乏出現(xiàn)強硬的禁止拍攝條款，除了讓觀眾專注看演出，也是為保障音樂人不被侵權(quán)。但即便絕大多數(shù)盜攝粉絲認(rèn)為禁令舉措矯枉過正，可相對來說，購票后觀眾便與演出方簽訂了默認(rèn)的已知事項“合同”，如若包含禁止拍攝傳播事項則需默認(rèn)遵守。
這是因為，音樂人即表演者的權(quán)利是受到法律保護(hù)的，如果未經(jīng)表演者方允許便錄音錄像，就會侵犯鄰接權(quán)和表演者權(quán)，會對演出后續(xù)音像制品的銷售產(chǎn)生損害。
如果觀眾將這些內(nèi)容錄制傳播，經(jīng)由權(quán)利人維權(quán)，是能夠被合法刪除的。
一旦大眾盜攝視頻能夠達(dá)到出版發(fā)行的規(guī)格，威脅到演出服利益，同樣面臨侵權(quán)起訴。比如在美國，聯(lián)邦法律規(guī)定，對未經(jīng)授權(quán)錄制、傳播、分發(fā)現(xiàn)場演出規(guī)定了民事處罰，哪怕盜攝者并無商業(yè)性目的，也仍舊要承擔(dān)金錢賠償，并上繳盜攝內(nèi)容。
而在海外大多數(shù)國家，盡管音樂人大多不太可能為此起訴將盜攝視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的粉絲，但身為表演者，音樂人們在法律上時有權(quán)禁止觀眾錄制，并采取一定措施。比如2015年，Neko Case便在勸告樂迷不要拍攝演唱視頻無果后，跳過原本演唱會計劃中的安可舞臺，提前結(jié)束了演出。
站在音樂人角度，盜攝也同樣是其所在意、抗拒，乃至深受其擾。比如Adele此前便在演演唱會上發(fā)現(xiàn)一名女性全程盜攝后指出“你可以在現(xiàn)實中享受我的音樂，而不是通過你的相機”；包括Alicia Keys、 Childish Gambino等均曾公開表示希望樂迷把手機留在家里，停止在演唱會現(xiàn)場錄制。而Fat Joe更是直言，厭倦了樂迷來看演出卻把整個時間花在看屏幕錄制上，“如果你去看演出拿出相機錄制就不在當(dāng)下了，無法享受這一刻的音樂體驗”。
歸根結(jié)底，無分公眾人物還是普通觀眾，不管從社會道德，還是從商業(yè)利益，盜攝這種行為終歸是損人不利己的。
結(jié)語
可以說，在音樂演出現(xiàn)場，全身心地將“錄制視頻”放在第一位，對于樂迷而言，已然是將社交價值置于現(xiàn)場體驗之上，這并不是在聆聽音樂、享受音樂。
如紐約愛樂樂團提出明確的措施，“觀眾可在音樂會前后以及中場休息拍照，但在演出中任何使用攝像頭、手機等其他設(shè)備拍攝的人都將被強制要求離場”，觀眾有權(quán)觀看演出，但卻沒有共享知識產(chǎn)權(quán)的許可。而盜攝也不僅僅是影響了一個人，影響的是滿場觀眾的沉浸式觀演樂趣、表演者的演出整體氛圍。
當(dāng)然，眼下真正“Ban”掉在任何演出中的盜攝行為，也不現(xiàn)實。但放下盜攝的念頭，或也將敦促樂迷更為沉浸式體驗現(xiàn)場演出的魅力，而不僅僅是通過另一只電子眼，將感官封禁。
誠如電影行業(yè)如今為規(guī)避盜攝行為，不斷通過官方、民間來宣傳文明觀影、普及法制教育，對于演出行業(yè)而言，一張又一張被無視的“觀演須知”，或許也需要立法的扶持，逐漸將禁止盜攝的觀念根植在受眾心里。
說到底，站在道德高地上批判盜攝，遠(yuǎn)不如一張罰單來得有效。