國內(nèi)乳業(yè)兩大龍頭企業(yè)伊利與蒙牛之間的不正當競爭糾紛案落槌定音。

近期，江蘇省高級人民法院二審駁回雙方上訴，維持原判，判令蒙牛公司立即停止不正當競爭行為，并賠償伊利公司經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。

2020年8月，伊利推出由專業(yè)設(shè)計公司打造的新款“金典”牛奶包裝。2023年底，蒙牛公司推出的“精選牧場”牛奶引發(fā)伊利公司關(guān)注。兩款產(chǎn)品均采用“乳白色底色+墨綠色元素”配色，正面左上方同為墨綠色底框配白色字體，“純牛奶”字樣及凈含量標注的字體、顏色與位置一致，右側(cè)插畫均以綠漸變草原為底，搭配奶牛、牧場等元素且風(fēng)格相近。在協(xié)商無果后，伊利公司向南京市中級人民法院提起訴訟。

庭審中，雙方圍繞包裝裝潢的顯著性、近似性及混淆可能性展開激烈辯論。

伊利公司提交的全國20個地區(qū)的公證取證材料顯示，兩款產(chǎn)品常被商超并排堆放，且“精選牧場”牛奶售價低于“金典”牛奶，加劇混淆風(fēng)險。第三方調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，82.6%的受訪者認為兩款包裝“相似”，67.8%和74.7%的受訪者分別將相似原因歸結(jié)為“整體視覺效果”和“顏色搭配”，83.9%的受訪者認為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。電商平臺截圖亦顯示，有消費者將“精選牧場”誤認為“金典”，部分代理商需特別標注“不是金典”。

蒙牛公司則提出三重抗辯理由。一是綠色、矩形包裝、奶牛牧場圖案等均為乳制品行業(yè)通用設(shè)計元素，“精選牧場”品牌自2014年起即開始運營，包裝設(shè)計屬于自有風(fēng)格延續(xù)；二是兩款包裝存在明顯差異，“精選牧場”頂部有指南針地圖元素，插畫采用素描風(fēng)格與綠色奶牛形象，右上角有“中國國家地理”的商標，下面有中國國家地理的官方推薦牧場字樣，而“金典”包裝則有葉子頂飾、水彩風(fēng)格插畫及“3.6g優(yōu)質(zhì)乳蛋白”標注，背部設(shè)計更是完全不同；三是奶牛、草地、房子、白云等要素符合一般公眾對牧場的認知，且構(gòu)圖風(fēng)格、形象塑造較為寫實，不具有顯著的獨創(chuàng)性。蒙牛公司同時主張，“精選牧場”子品牌已形成穩(wěn)定市場認知，即便包裝存在相似之處，也不會導(dǎo)致消費者混淆。

南京中院經(jīng)審理認為，伊利公司的“金典”牛奶包裝裝潢構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢。法院指出，商品包裝裝潢是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合等，具有裝飾性和識別性?！敖鸬洹迸Ｄ贪b通過墨綠色底框及白色字體商標、精心渲染的插畫（綠葉、奶牛、草原等元素搭配）、協(xié)調(diào)的色彩體系（乳白色底色+墨綠色細節(jié)）形成，無證據(jù)顯示此前存在相同或近似的商品包裝裝潢設(shè)計，具有一定的裝飾性與識別性，且具備一定市場知名度和影響力。

關(guān)于侵權(quán)認定，法院指出，“精選牧場”牛奶與“金典”牛奶包裝在墨綠色底框及白色字體標識、“純牛奶”等標注樣式、插畫主題與色調(diào)、側(cè)面墨綠色底色等要素上較為接近，整體視覺效果趨同。兩款商品均為常溫箱裝牛奶，通常一起堆放銷售，蒙牛公司未在“精選牧場”牛奶顯著位置使用“蒙?！弊陨虡?，弱化了品牌區(qū)分功能，結(jié)合“金典”牛奶的市場知名度及實際發(fā)生的消費者誤認情況，足以認定構(gòu)成不正當競爭。

綜上，南京中院判決蒙牛公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償伊利公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500萬元，同時駁回伊利公司關(guān)于登報消除影響的訴求。伊利公司和蒙牛公司均不服判決，上訴至江蘇省高級人民法院。