文 ｜投資界PEdaily

“開始對教授創(chuàng)始人祛魅了。”

聊起今年一級市場的體感，王淵打開了話匣子。他在華東一家人民幣基金負責投資新材料，四年前在“兩年內完成商業(yè)化”的許諾下，投了一位高校教授在實驗室發(fā)起的項目。但幾年過去，遲遲不見量產，后續(xù)融資也快接不上了。

目睹公司現(xiàn)狀，基金老大三令五申趕緊賣老股退出。但眼前一級市場的景況，誰又會來當接盤俠呢。夾在基金和教授中間的王淵，壓力山大。

這似乎并非個例。不久前梅花創(chuàng)投合伙人吳世春在談到科學家創(chuàng)業(yè)時曾言辭激烈：“我發(fā)誓，再也不投那些帶著光環(huán)的教授。”

回想2021年，硬科技的風吹來，掀起了VC蹲守各大高校搶教授的罕見畫面。但隨著種種變化，雙方之間的信任基石漸漸有了裂痕。

教授創(chuàng)始人突然通知“不想干了”

吳世春公開說起自己的一次經歷。那是梅花創(chuàng)投此前投過的一家企業(yè)，創(chuàng)始人是一位來自大廠的首席科學家，先后融資了很多錢，在賬上還有幾百萬美金的時候，卻跑過來說：“我覺得自己不適合創(chuàng)業(yè)，我要回美國做教授去了。”

突然的變化，打得投資方措手不及。吳世春感到匪夷所思，“你如果不適合創(chuàng)業(yè)，當時為什么出來創(chuàng)業(yè)？為什么要融我們這么多錢呢？”

“我發(fā)誓，以后再也不投那些帶著光環(huán)的教授?！痹趨鞘来嚎磥?，他們是看著別人創(chuàng)業(yè)好像很容易成功，覺得自己知識淵博、技術牛也能成功，根本沒做好準備?！暗嬲膭?chuàng)業(yè)者，沒有一個人不是滿腳帶泥、雙手沾灰的。”

在教授項目上栽過跟頭，沈海心有戚戚。他所在機構早年前投了某高校教授創(chuàng)立的AI項目的種子輪，教授是創(chuàng)業(yè)和終身教職“兩頭兼”，每周投入到項目的時間和精力有限。一開始還算順利，但隨著公司擴張以及行業(yè)競爭，問題開始浮現(xiàn)，量產更是一拖再拖。

最為致命的是，在公司發(fā)展的關鍵時期，教授因高校工作錯過了關鍵融資節(jié)點，多米勒骨牌隨之層層倒下，最終導致公司資金鏈斷裂。沈海的基金前前后后投入兩輪融資的錢，都打了水漂。

放眼創(chuàng)投圈，這樣“兩頭兼”的教授不在少數，他們把開公司當副業(yè)，一旦和學校主業(yè)沖突或者創(chuàng)業(yè)不順，就立馬撂攤子回歸學校。還有部分教授創(chuàng)始人看不懂融資條款，但又尤其在意估值，不能比師兄師姐低，創(chuàng)業(yè)似乎淪為“面子工程”。

主投硬科技，沈海見過太多這樣的故事，“這種心態(tài)是沒辦法創(chuàng)業(yè)的。創(chuàng)業(yè)本是九死一生的冒險，沒有背水一戰(zhàn)的決心和魄力，反而心存退路，極易半途而廢。”現(xiàn)在，他在篩選項目時第一條就是——不投未脫離高校職位的教授。

“現(xiàn)在套路變了，導師學生畢業(yè)出來融資，導師當大股東。”一位投資人說起他的觀察，有些項目初創(chuàng)團隊全都是教授的學生，不愿意引入擅長市場化運作的合伙人，內部重大決策幾乎全看導師的臉色，堪稱“學術界”的家族企業(yè)，最終落得一地雞毛。

現(xiàn)實總是更為殘酷，當時多么仰慕教授的光環(huán)，后來的教訓就有多深刻。正如施一公院士早就一針見血：“人不可能一邊做大學教授，一邊做公司管理人員，一邊還要管金融?！?/p>

“不再迷信科學家創(chuàng)業(yè)”

更大的矛盾隱藏在理想與現(xiàn)實的碰撞之間。

總結來說，部分科學家創(chuàng)始人多以課題組的形式創(chuàng)業(yè)，把公司當實驗室來管理，還有一個共性是：他們往往癡迷于技術突破，忽視市場的真實需求，缺乏商業(yè)化思維，難以跨越實驗室到市場的鴻溝。

元生創(chuàng)投合伙人李克純分享一段自身經歷。此前，他曾接觸一位科研能力深厚的創(chuàng)始人，最終卻因管理短板導致項目陷入困境——

某清華老教授創(chuàng)辦的超聲手術刀項目，是國內首個拿證的企業(yè)，當年基金在注資后控股，還從全球TOP級藥企挖來8人團隊，三個月內便實現(xiàn)1000萬回款，教授創(chuàng)始人也欣喜不已。

但半年后問題暴露：她排斥銷售團隊的市場化運作，認為 “吃飯送禮” 有違學術原則，最終導致核心團隊流失，項目陷入停滯。

所幸，該項目最后被接盤，元生創(chuàng)投以三倍回報退出。即便如此，這一經歷依舊極具警示意義。

四川發(fā)展生物醫(yī)藥產業(yè)集團基金事業(yè)部負責人黃靖感同身受。她說起一個教授創(chuàng)業(yè)失敗的案例：某項目因核心科學家管理能力薄弱，癡迷追逐學術熱點，盲目拓展多條產品管線并擴張團隊，最終導致企業(yè)破產。

青域基金合伙人聶榮鋒投了十余年新材料，這條賽道的創(chuàng)業(yè)者多是出自于高?？蒲性核慕淌冢蛘卟┦慨厴I(yè)的技術型人才，他們必然要經歷書架到貨架的真金火煉，但很多倒在了從實驗室到量產的階段，“我們投過的新材料企業(yè)，超過一半的失敗，都是在這個階段?！?/p>

技術的情懷最終還是要落到現(xiàn)實的商業(yè)世界。一家專做技術成果轉化的公司“巴士底”的一則數據讓人意外：美國高校教授創(chuàng)業(yè)的失敗率達到驚人的96%-97%，成功率僅約3%。

“不懂商業(yè)規(guī)則的技術狂歡，本質是資本的無底洞?！庇型顿Y人如是感嘆。漸漸地，“VC/PE排隊找教授退錢”的聲音開始密集傳來。

不要一竿子打死，敬畏創(chuàng)業(yè)

“投資本質是商業(yè)行為?！蓖顿Y人們不約而同地強調。

創(chuàng)業(yè)路上，技術優(yōu)勢固然重要，但更關鍵的是打破“技術至上”的思維定勢。復盤下來，多數教授創(chuàng)始人擅長0到1的科學突破，卻未必具備1到10的工程化能力與10到100的商業(yè)化思維，而后者恰是體現(xiàn)商業(yè)價值與社會價值的核心環(huán)節(jié)。

李克純提醒，技術研發(fā)與產業(yè)落地之間的“鴻溝”，單靠科學家個人難以跨越。真正的創(chuàng)業(yè)智慧，在于以開放心態(tài)組建互補型團隊——不懂市場就找營銷專家，不懂管理就引入職業(yè)經理人，這才是穿越周期的核心能力。

“但也不要一竿子打死?！币晃慌c高校教授打交道多年的投資人表示，很多教授創(chuàng)業(yè)，無論是在人脈還是技術，都是碾壓市場的。

這一幕，中科創(chuàng)星創(chuàng)始合伙人米磊看在眼里。他分析認為，硬科技成為一級市場的主要投資方向，局部方向可能也有泡沫產生，再加上部分科學家因缺乏商業(yè)認知導致項目失敗，引發(fā)市場對科學家創(chuàng)業(yè)的質疑。

“這種反思是好的，但也不能由此以偏概全、矯枉過正，甚至認為科學家創(chuàng)業(yè)完全不靠譜?！泵桌趶娬{，在硬科技時代，科學家創(chuàng)業(yè)仍然是大勢所趨。

他進一步指出，投科學家創(chuàng)業(yè)的門檻很高，需要投資機構有長時間的積累、學習和迭代，對技術形成深刻理解和判斷。同時，能夠給科學家匹配相應的資源，幫助科學家跨越技術和市場之間的鴻溝，提升創(chuàng)業(yè)成功率。

時至如今，科學家創(chuàng)業(yè)早已成為這個時代無法忽視的浪潮，在生物科技、半導體、可控核聚變、量子計算等技術密度極大的領域，都能看到他們潛心鉆研的身影。

創(chuàng)投圈不乏教授創(chuàng)業(yè)封神的案例，正如：中科院計算所研究員及博士生導師陳天石創(chuàng)辦寒武紀、香港中文大學信息工程系教授湯曉鷗創(chuàng)立商湯科技、香港中文大學終身教授賈佳亞創(chuàng)辦了思謀科技、慕尼黑大學計算機博士余凱創(chuàng)立地平線......更別提李澤湘、施一公兩位教授創(chuàng)業(yè)“鼻祖”。

回想2017年，《人民日報》曾呼吁，不宜對科研人員獨立創(chuàng)業(yè)過度“發(fā)難”。

“天生不會，不代表永遠不行，不能因為一些科研人員不擅長經營，就完全關上他們創(chuàng)業(yè)的大門?！?/p>

這句話放到現(xiàn)在，依舊意味深長。