界面新聞記者 | 張曉云
近日，吉林省長春市中級人民法院公布的一則刑事裁定書，揭開了一起涉案金額超2000萬元的"租牛-抵押-再租牛"循環(huán)騙貸案細(xì)節(jié)。
劉某通過頂名貸款、虛假合同等手段連環(huán)詐騙，銀行內(nèi)部人員更涉嫌收受“好處費”為審批“開綠燈”，最終劉某獲刑13年，但兩家受害銀行的千萬元損失仍面臨難以追回的困境。
本案是一起犯罪分子利用法律與制度漏洞、披著農(nóng)業(yè)經(jīng)營外衣實施的金融詐騙犯罪。上海國獅律師事務(wù)所江朵律師在接受界面新聞采訪時表示，從法律視角看，該案不僅涉及貸款詐騙罪與騙取貸款罪的法律適用爭議，更暴露出金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控失靈、生物資產(chǎn)抵押監(jiān)管缺位等深層次問題。
四川方策律師事務(wù)所郭剛律師向界面新聞表示，銀行工作人員若因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未履行或未正確履行風(fēng)控義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生貸款損失，可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
空手套白狼的連環(huán)騙局
案件顯示，2022年6月，自身不符合貸款條件的劉某將目標(biāo)瞄準(zhǔn)涉農(nóng)貸款業(yè)務(wù)，設(shè)計了"空手套白狼"的騙貸方案。
劉某先從別處租來297頭活牛，隨后找到任某充當(dāng)名義借款人，以這些“借來的牛”作為抵押物，向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行申請貸款。由于銀行未核實牛的產(chǎn)權(quán)歸屬，400萬元貸款順利發(fā)放。
貸款到賬后，劉某并未按約定用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是將大部分資金用于償還個人舊債，剩余款項則被用來從內(nèi)蒙古等地租賃更多活牛，為下一輪騙貸做準(zhǔn)備。
僅僅兩個月后的2022年8月，他故技重施，再次以任某名義，用新租來的牛向該村鎮(zhèn)銀行申請貸款，又成功騙取500萬元。
此次劉某不僅繼續(xù)挪用資金還債，還偷偷賣掉部分抵押牛填補(bǔ)窟窿，直至貸款到期，銀行才發(fā)現(xiàn)抵押物已不翼而飛。
在公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行的債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，劉某又將目標(biāo)轉(zhuǎn)向吉林另一家銀行——吉林銀行長春公主嶺支公司（下稱“吉林銀行”）。
2022年12月至2023年11月間，劉某先后以徐某及其子的名義，使用虛假購牛合同和活體牛抵押方式，分兩次從吉林銀行騙走300萬元和280萬元。同樣的套路導(dǎo)致貸款到期后分文未還，抵押牛也被私自出售。
更值得關(guān)注的是，劉某還曾于2022年4月幫助朋友郭某，以虛構(gòu)購牛合同、借用490頭牛抵押的方式，向吉林銀行貸款650萬元。期間，劉某還負(fù)責(zé)幫助郭某聯(lián)系銀行辦理手續(xù)、給銀行工作人員好處費。后因經(jīng)營不善，郭某私自銷售抵押活牛。2023年4月，吉林銀行貸后檢查發(fā)現(xiàn)某畜牧場抵押活牛缺少200頭，2024年1月監(jiān)管頭數(shù)剩余110頭?，F(xiàn)貸款無法歸還，給銀行造成巨大損失。
數(shù)罪并罰獲刑13年
隨著貸款到期無法收回，兩家銀行在多次催收無果后報警，劉某的騙局于2024年3月敗露，其當(dāng)月因涉嫌貸款詐騙罪被刑事拘留，4月被正式逮捕。
長春市中級人民法院審理查明，劉某在系列行為中同時構(gòu)成兩項罪名：其一，以非法占有為目的，詐騙銀行貸款且數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪；其二，幫助他人以虛假材料騙取貸款并造成特別重大損失，構(gòu)成騙取貸款罪。
同時，法院認(rèn)定李某、任某、徐某三人構(gòu)成共同犯罪。其中李某負(fù)責(zé)準(zhǔn)備貸款材料、辦理手續(xù)并提供虛假合同，任某和徐某則充當(dāng)名義借款人，虛構(gòu)貸款使用人事實，三人行為均構(gòu)成騙取貸款罪。
最終，法院作出一審判決并經(jīng)二審維持：劉某犯貸款詐騙罪判處有期徒刑11年罰金20萬元，犯騙取貸款罪判處有期徒刑3年6個月罰金10萬元，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑13年，罰金共計30萬元。李某、任某、徐某分別被判處2年10個月、2年7個月、1年9個月有期徒刑，并處罰金2.5萬至5萬元不等。
在退賠方面，法院判決劉某向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行退賠827.75萬元（案發(fā)前僅歸還本息72.25萬元），向吉林銀行退賠489.94萬元（案發(fā)前僅歸還本息10.06萬元），李某、任某、徐某分別承擔(dān)相應(yīng)連帶退賠責(zé)任。
銀行風(fēng)控引深思
盡管司法機(jī)關(guān)作出了有罪判決，但兩家銀行合計超千萬元的未償損失仍面臨回收難題。
蘇商銀行特約研究員武澤偉向界面新聞指出，此案暴露出銀行風(fēng)控體系多個關(guān)鍵漏洞，存在顯著改進(jìn)空間。
首先，貸前調(diào)查存在嚴(yán)重缺失，未能有效核實抵押物（活牛）的真實權(quán)屬情況，僅依賴表面材料即認(rèn)可抵押資產(chǎn)，反映出對動產(chǎn)抵押的產(chǎn)權(quán)審核機(jī)制不健全。
其次，資金流向監(jiān)控形同虛設(shè)，貸款發(fā)放后未對用途進(jìn)行有效跟蹤與管理，導(dǎo)致資金被挪用償還舊債或用于新一輪騙貸，未能發(fā)揮受托支付和貸后監(jiān)督的預(yù)警作用。
此外，銀行在客戶準(zhǔn)入和業(yè)務(wù)審核中過度依賴形式審查，未對借款人經(jīng)營背景、交易真實性及還款能力進(jìn)行交叉驗證，尤其在涉農(nóng)貸款等高風(fēng)險場景中缺乏差異化風(fēng)控措施。
最后，抵押物動態(tài)管理機(jī)制缺位，未能對活牛類生物資產(chǎn)實施定期盤查或監(jiān)管，致使抵押物在貸款期間被非法處置而未能及時發(fā)現(xiàn)。
武澤偉表示，整體來看，銀行應(yīng)從強(qiáng)化貸前盡調(diào)、構(gòu)建全流程資金監(jiān)控機(jī)制、完善動產(chǎn)抵押登記與動態(tài)管理等方面系統(tǒng)提升風(fēng)控能力，尤其在細(xì)分業(yè)務(wù)領(lǐng)域應(yīng)建立與其風(fēng)險特征相匹配的穿透式管理體系。
郭剛向界面新聞指出，劉某構(gòu)成貸款詐騙罪和騙取貸款罪固然有其主觀惡意，但客觀上銀行未盡到風(fēng)控義務(wù)也是原因之一。銀行的風(fēng)控義務(wù)主要體現(xiàn)在貸前審查義務(wù)、貸中審核義務(wù)和貸后管理義務(wù)，劉某用借來的牛貸款成功，說明了銀行貸前審查義務(wù)的缺失，而且貸中也未盡到審核義務(wù)，至于催收則屬于貸后管理義務(wù)的范圍。
江朵向界面新聞表示，本案中，活牛屬于生物性資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的特點是流動性強(qiáng)、易死亡、難估值、難監(jiān)管等特點，一旦用作貸款抵押，在沒有完善的第三方監(jiān)管、保險機(jī)制和權(quán)屬登記系統(tǒng)的情況下，極易被不法分子利用。而目前我國對生物資產(chǎn)抵押的登記、評估、監(jiān)管等尚缺乏統(tǒng)一、強(qiáng)制性的法律規(guī)定，這也是本案詐騙手法得以實施的重要原因。要防范此種犯罪手法的再次發(fā)生，針對此類資產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)必須要有新的手段進(jìn)行監(jiān)管，才能有效規(guī)避抵押物滅失等風(fēng)險。
值得注意的是，案件還牽扯出銀行內(nèi)部人員收受好處費為審批"開綠燈" 的問題，進(jìn)一步凸顯部分金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制的漏洞。當(dāng)前，隨著普惠金融支持力度加大，活體抵押等創(chuàng)新融資方式日益普及，此類案件為行業(yè)敲響警鐘。
郭剛表示，雖然銀行是否盡到合理的風(fēng)控義務(wù)，通常不直接影響貸款詐騙罪或騙取貸款罪的成立，但在量刑時，如果銀行存在明顯過錯（如明知材料虛假仍放貸），可能會作為對行為人從輕處罰的酌定情節(jié)，只不過損失已經(jīng)實際造成，民事上銀行可能需要自行承擔(dān)部分或全部損失。
國家金融監(jiān)督管理總局此前已在《關(guān)于扎實做好2025年 "三農(nóng)" 金融工作的通知》中明確要求，健全涉農(nóng)信貸風(fēng)險監(jiān)測、防范和處置的長效機(jī)制，發(fā)揮信息技術(shù)優(yōu)勢，加強(qiáng)貸前審查和貸后管理，防止因風(fēng)控缺位引發(fā)金融風(fēng)險。