界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
在經(jīng)歷檢察機(jī)關(guān)4次變更起訴，公安機(jī)關(guān)重新征集犯罪線索，被告人獲刑翻倍后，重慶付廷祥案又引出一個(gè)新的問題：當(dāng)一名已故人員被認(rèn)定為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”成員，其是否應(yīng)享有被辯護(hù)的權(quán)利？
界面新聞此前報(bào)道，付廷祥系重慶市豐都縣人，在建筑行業(yè)扎根多年，是重慶曙光環(huán)保工程有限公司、重慶品信建筑材料有限公司、重慶江都建材有限公司實(shí)際控制人，并曾任豐都縣政協(xié)委員。2019年6月20日，因涉嫌非法采礦罪，其被重慶市涪陵區(qū)公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。在付廷祥被刑拘前后，其妻子吳海燕、弟弟付廷偉，岳父吳德明以及公司其他10余人被刑拘。
此后的6年里，檢方和法院多次變更起訴和作出判決，并在最新的重審一審判決中，認(rèn)定2021年去世的吳德明系“惡勢(shì)力團(tuán)伙”成員。盡管吳德明未被判處刑罰，但這一認(rèn)定直接關(guān)系到案件性質(zhì)、其他被告人的量刑幅度及其本人的社會(huì)評(píng)價(jià)，但這名亡故者卻未給予其家屬委托律師進(jìn)行辯護(hù)的程序空間。
現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)“被告人死亡”后的審理方式作出原則性規(guī)定，但對(duì)于已故人員在未作為被告人的情況下被認(rèn)定參與犯罪，是否可以、以及如何啟動(dòng)缺席審理及保障其辯護(hù)權(quán)，法律并無明確指引。這一空白使得控方對(duì)死者作出有罪描述時(shí)，往往出現(xiàn)事實(shí)上“有指控、無對(duì)抗”的訴訟失衡狀態(tài)。
界面新聞了解到，隨著掃黑除惡審理工作的推進(jìn)，此類情形在司法實(shí)踐中并非個(gè)案。多名刑辯律師與法學(xué)專家指出，司法文書對(duì)死者作出影響案件定性和個(gè)人名譽(yù)的刑事認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上已對(duì)其進(jìn)行了刑事審判，應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的抗辯程序保障其合法權(quán)益，否則將引發(fā)對(duì)程序正當(dāng)性與司法公信力的質(zhì)疑。
死去的“惡勢(shì)力”成員
2019年12月20日，涪陵區(qū)公安局作出的起訴意見書稱，自2010年以來，以付廷祥、付廷偉（付廷祥兄弟）為首，熊偉（付廷祥連襟）、吳德明（付廷祥岳父）為積極參與者，吳海燕（付廷祥妻子）、劉福新（付廷祥舅舅）、林劍等人為一般成員的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。
起訴意見書稱，為攫取非法利益，他們依托重慶曙光環(huán)保工程有限公司、重慶江都建材有限公司等家族企業(yè)，通過采取聚眾鬧事、語言威脅、抗拒執(zhí)法、毆打他人、毀壞財(cái)物等暴力、軟暴力手段，有組織地實(shí)施非法采礦、尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物、故意傷害罪、銷毀會(huì)計(jì)憑證、虛開發(fā)票等11起違法犯罪案件、事件。
此后，案件經(jīng)歷一審、二審、重審一審，期間公安機(jī)關(guān)重新征集線索，檢方指控也數(shù)次變更，案件性質(zhì)從普通刑事案件，變更為“涉黑”，而后又“去黑”，但被認(rèn)定為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”，該案進(jìn)展一再突破司法常規(guī)。
2024年9月2日，案件第四次變更起訴，涪陵區(qū)檢察院指控付廷祥、付廷偉、吳德明3人為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”，這一數(shù)字剛好達(dá)到“惡勢(shì)力團(tuán)伙”人數(shù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。但值得一提的是，吳德明已于2021年12月26日因肺癌去世。且在2020年4月20日，涪陵區(qū)人民檢察院曾對(duì)吳德明作出“微罪不起訴”決定。
此次起訴雖然并未將吳德明列為被告人，但吳德明的女兒吳海燕認(rèn)為，將吳德明描述為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”成員不僅影響其社會(huì)評(píng)價(jià)，還關(guān)乎對(duì)另外兩人（付廷祥、付廷偉）案件的性質(zhì)和量刑。家屬在重審一審期間，向法院提出為吳德明聘請(qǐng)律師辯護(hù)，但被法院拒絕，理由是吳德明不是本案被告人。
曾長(zhǎng)期跟隨吳德明工作的冉興友向界面新聞回憶，吳德明早年從事石材相關(guān)的體力勞動(dòng)，主要靠打石頭、搬運(yùn)石料、承包零散工程維持生計(jì)，屬于當(dāng)?shù)爻Ｒ姷男“ゎ^，“就是自己去找活干，有時(shí)候也帶著幾個(gè)人干”。
他稱，吳德明早在1990年代因長(zhǎng)期從事粉塵作業(yè)患上塵肺病，后期肺功能明顯下降，“走路都很吃力，稍微快一點(diǎn)就喘”，最終發(fā)展成肺癌。對(duì)于吳德明是“惡勢(shì)力團(tuán)伙”成員的認(rèn)定，他認(rèn)為“不太符合想象”。
像吳德明一樣在審判期間死亡，無法被列為被告人卻被認(rèn)定參與犯罪的情形，死者是否享有被辯護(hù)的權(quán)利，目前法律并無明確規(guī)定，法學(xué)界對(duì)此也甚少研究。
一位不愿具名的法學(xué)專家向界面新聞指出，對(duì)于刑事訴訟過程中，特別是法院在一審或二審審理過程中被告人死亡的，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法院有兩種裁判方式：裁定終止審理和判決宣告無罪。至于兩種裁判的具體適用情形為何，刑事訴訟法第297條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?/p>
據(jù)此，被告人在一審或二審中死亡，如果有證據(jù)證明其無罪，應(yīng)通過缺席審理的特別程序判決其無罪，還被告人清白。反之，被告人客觀上有犯罪事實(shí)，但已經(jīng)死亡，審理沒有了對(duì)象，法庭應(yīng)裁定終止審理。所以，對(duì)于后者，法院可以將死亡被告人列為涉案人員。
前述專家進(jìn)一步指出，現(xiàn)實(shí)中，被告人的家屬會(huì)認(rèn)為列為涉案人員的（死亡）被告人沒有犯罪事實(shí)，從上述法律規(guī)定看，救濟(jì)方式是請(qǐng)求法院開啟缺席審理程序，判決死亡被告人無罪。
“但問題是，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，該如何啟動(dòng)死亡被告人的缺席審理程序，也沒有規(guī)定缺席審理程序啟動(dòng)后如何進(jìn)行具體的審理，如能否將死亡被告人的缺席審理程序與同案犯的（對(duì)席）審理程序合并審理，全面查明案件事實(shí)。至少從目前的法律規(guī)定看，似乎僅有法院自行依職權(quán)啟動(dòng)死亡被告人缺席審判這一種方式?！彼f。
至于死亡被告人的近親屬及其辯護(hù)人能否申請(qǐng)啟動(dòng)缺席審理程序，與死亡被告人有利害關(guān)系的同案被告人能否啟動(dòng)該程序，法律都沒有作出明確規(guī)定?！叭绻劳霰桓嫒说娜毕瘜徖沓绦驘o法啟動(dòng)，相關(guān)的辯護(hù)權(quán)等一系列訴訟權(quán)利也就無從談起?！?/p>
2025年6月5日，涪陵區(qū)人民法院作出重審一審判決，認(rèn)定付廷祥、付廷偉、吳德明構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，付廷祥獲刑14年，付廷偉獲刑5年，并處罰金。吳德明因已去世無法作為被告人被判刑，但在判決書中卻多次出現(xiàn)他的名字，并指控其參與一起尋釁滋事案件。
對(duì)于本案是否系以付廷祥為糾集者，付廷偉、吳德明為成員的惡勢(shì)力組織的問題，判決書的表述為，“付廷偉、吳德明知道或應(yīng)當(dāng)知道這些行為是違法犯罪而參與，其在主觀上與付廷祥實(shí)施違法犯罪的共同意思聯(lián)絡(luò)，在實(shí)際上形成了一定的層級(jí)關(guān)系?！薄案锻⑾榈热朔蠍簞?shì)力組織的特征，付廷祥系糾集者，付廷偉、吳德明系成員。”
吳海燕表示，其父去世三年后法院才重審一審開完庭，吳德明無法出席庭審對(duì)自己的行為進(jìn)行辯駁，亦無律師為其辯護(hù)，“不知道法官是如何得知吳德明的主觀心態(tài)與意思聯(lián)絡(luò)的”。
涪陵區(qū)法院一審判決書認(rèn)定吳德明僅參與了一起尋釁滋事犯罪，即在2013年，代某租用貝陵號(hào)采砂船在長(zhǎng)江豐都段姜幺毛水域采砂，付廷祥以該水域砂石資源開采權(quán)系其曙光公司所有為由，安排付廷偉、吳德明等人先后三次登上貝陵號(hào)阻止采砂。法院同時(shí)查明，姜幺毛水域既不屬于曙光公司中標(biāo)的采砂水域，也不屬于代某一方中標(biāo)的采砂水域。
吳海燕認(rèn)為，從法院認(rèn)定的事實(shí)看，代某不在己方中標(biāo)水域采砂即屬非法采砂，其父吳德明前往阻止具有正當(dāng)性，不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事犯罪，因此，她決定在二審階段聘請(qǐng)律師要求為吳德明進(jìn)行辯護(hù)。
判決宣布后，付廷祥當(dāng)庭提出上訴。重慶市三中院于2025年7月17日正式立案，目前尚未開庭。
“法律未禁止為死者辯護(hù)”
重審二審期間，吳德明的家屬委托北京匯祥律師事務(wù)所律師羅燦為其辯護(hù)。
2026年1月8日，羅燦到法院提交辯護(hù)申請(qǐng)，接待人員告訴他，“吳德明不是本案當(dāng)事人，你作為吳德明的辯護(hù)人提交的所函不符合法律規(guī)定，我不會(huì)接受?！?/p>
隨后，羅燦向重慶市人大常委會(huì)、重慶市人民檢察院、重慶市高級(jí)人民法院和重慶市人民檢察院第三分院等單位和辦案人員寄去《關(guān)于已故人員吳德明在“涉惡”指控中應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)的法律意見書及情況反映》。他提出，對(duì)已故者進(jìn)行“惡勢(shì)力團(tuán)伙”的有罪指控，實(shí)質(zhì)上屬于追究其刑事責(zé)任，應(yīng)受刑事訴訟法第十六條的約束。
他稱，本案的特殊性在于，公訴機(jī)關(guān)及一審法院雖未追究吳德明的“刑事責(zé)任”本身（如判處刑罰），但將其認(rèn)定為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”這一嚴(yán)重刑事犯罪標(biāo)簽的成員，并通過法院判決書對(duì)其生前的“尋釁滋事”行為進(jìn)行了有罪的實(shí)體性評(píng)價(jià)，這種做法在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)吳德明的“有罪宣告”。
“‘惡勢(shì)力’是嚴(yán)重的刑事定性，這一標(biāo)簽?zāi)呐率歉街谝幻勒呱砩希簿哂袊?yán)重的法律和社會(huì)后果。該定性不僅影響涉案人員的量刑，更直接決定了其社會(huì)評(píng)價(jià)和歷史定論?！彼f，法院的判決一旦生效便具有法律效力，其所認(rèn)定的事實(shí)（如吳德明被指控參與的“尋釁滋事”行為）將成為最終的法律事實(shí)?！凹热贿M(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的‘追究’，就應(yīng)當(dāng)遵循‘追究’的程序規(guī)則，包括保障辯護(hù)權(quán)?！?/p>
《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。羅燦認(rèn)為，該條款規(guī)定的是被告人的權(quán)利，但并未禁止為其他訴訟參與人或在特殊情況下為已故者提供辯護(hù)。當(dāng)國家追訴機(jī)關(guān)對(duì)已故者提出嚴(yán)重刑事指控時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的程序回應(yīng)。
他強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟的核心是控辯雙方在法庭上的平等對(duì)抗。在本案涉及吳德明的審理中，控方對(duì)已故者提出嚴(yán)重指控，審方進(jìn)行審理，但辯方完全缺失，形成了“單邊訴訟”的局面。這嚴(yán)重破壞了審判的中立性和程序的正當(dāng)性，使司法審判的嚴(yán)肅性、公信力大打折扣。允許為已故者辯護(hù)，正是為了維護(hù)程序的完整性和對(duì)抗性，確保判決建立在充分辯論的基礎(chǔ)之上。
此外，他還從死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的視角，提出應(yīng)該為其辯護(hù)的理由。
《民法典》第九百九十四條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！胺ㄔ和ㄟ^判決認(rèn)定死者為‘惡勢(shì)力團(tuán)伙’成員時(shí)，即是對(duì)死者名譽(yù)最嚴(yán)重的損害，法律應(yīng)提供相應(yīng)的程序救濟(jì)?！彼J(rèn)為，允許其近親屬委托律師進(jìn)行辯護(hù)，正是阻止這種侵害性判決最有效的前置救濟(jì)途徑。
死者合法權(quán)益如何保障？
界面新聞注意到，雖然法學(xué)界對(duì)死者辯護(hù)權(quán)的研究較少，但近年來，此類情形在司法實(shí)踐中并非個(gè)案，成為棘手的法律難題。不同律師的觀點(diǎn)和策略有所差異，但都強(qiáng)調(diào)死者合法權(quán)益需要得到保障。
北京典謨律師事務(wù)所律師王誓華向界面新聞指出，被告人在刑事審判過程中死亡，并不意味著辯護(hù)權(quán)當(dāng)然消失。按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般情形下，法院應(yīng)當(dāng)依法終止審理；但如果存在能夠證明被告人無罪的證據(jù)，辯護(hù)人依法有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)缺席審判程序。這一制度設(shè)計(jì)，正是為防止“人死案終”導(dǎo)致事實(shí)真相永遠(yuǎn)無法查清，也為保障當(dāng)事人及其家屬的合法權(quán)益留下程序出口。
他以自己曾辯護(hù)的李某某涉黑案為例指出，李某某在案件審理過程中去世，法院隨后作出終止審理決定。但在此之前，他已向法院提交了包括27本卷宗在內(nèi)的大量證據(jù)材料，以支撐無罪辯護(hù)。在這種情況下，他依據(jù)刑訴法明確提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行缺席審判。
在王誓華看來，被告人死亡后是否啟動(dòng)缺席審判，核心并不只是“名譽(yù)問題”，而是與財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接相關(guān)。在涉黑案件中，是否沒收財(cái)產(chǎn)高度依賴于案件是否進(jìn)入實(shí)體審理程序。如果法院要作出沒收財(cái)產(chǎn)的處理，就必須依法審理案件，而審理就意味著必須允許辯護(hù)人介入、就證據(jù)進(jìn)行充分對(duì)抗。他分析，由于法院擔(dān)心啟動(dòng)缺席審判后判決李鐘飛無罪，進(jìn)而選擇了對(duì)李某某終止審理，也將財(cái)產(chǎn)問題擱置，變相起到了保護(hù)被告人財(cái)產(chǎn)的作用。
談及重慶付廷祥案，王誓華表示，該案中涉案人員是否構(gòu)成惡勢(shì)力，關(guān)鍵之一取決于其中一名已死亡人員是否成立犯罪。如果他在程序上被直接認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙成員，卻又不允許其辯護(hù)人依法主張無罪、申請(qǐng)缺席審判，那么案件的整體定性就可能存在程序與實(shí)體上的雙重風(fēng)險(xiǎn)。他強(qiáng)調(diào)，在這種情況下，律師理應(yīng)堅(jiān)持以“無罪”為理由，依法要求啟動(dòng)缺席審判，因?yàn)樗^的“人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”本身就有“湊數(shù)”之嫌。
王誓華表示，刑事訴訟法允許被告人死亡后在特定條件下繼續(xù)審理，其制度初衷是追求相對(duì)公正，而非形式性結(jié)案。無論是為了厘清事實(shí)、維護(hù)程序正義，還是為了保護(hù)被告人及其家屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)益，辯護(hù)律師在發(fā)現(xiàn)存在無罪證據(jù)時(shí)，都有責(zé)任堅(jiān)持運(yùn)用缺席審判這一制度工具，而不應(yīng)因當(dāng)事人死亡而放棄辯護(hù)。
另一位國內(nèi)知名刑辯律師也向界面新聞表示，被告人是否仍能享有辯護(hù)權(quán)的前提是其在法律上仍被視為案件實(shí)體的一部分；一旦被告人死亡、案件主體被撤銷，在常規(guī)程序中律師自然無法被委托繼續(xù)出庭辯護(hù)。這種情形在程序上是“因被告消滅而終止被告人主體資格”，在刑訴法意義上已不屬于可辯護(hù)的對(duì)象，律師無法通過常規(guī)辯護(hù)路徑為其發(fā)言。
但他同時(shí)指出，對(duì)死者的身份認(rèn)定問題如果牽連到案件整體定性，就必須有其他法律策略來回應(yīng)這一問題。
他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在起訴書中將已死亡的吳德明一并認(rèn)定為惡勢(shì)力成員，而該認(rèn)定又恰好符合中國刑法司法實(shí)務(wù)中惡勢(shì)力團(tuán)伙對(duì)人數(shù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，這就可能影響其他被告的案情定性。對(duì)此，死者本身雖然已不能作為被告人接受辯護(hù)，但案件中其他被告人律師可在庭審中對(duì)這部分事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和提出異議，推動(dòng)全案朝對(duì)程序正義有利的方向發(fā)展。換句話說，其他律師仍然可以圍繞“該死者是否應(yīng)被認(rèn)定為惡勢(shì)力成員”這一實(shí)體問題向法院提交意見，作為整體辯護(hù)策略的一部分。
他特別指出，由于吳德明在審查起訴時(shí)已經(jīng)去世，檢察機(jī)關(guān)仍將其認(rèn)定為惡勢(shì)力成員在程序上是“不應(yīng)當(dāng)?shù)摹薄＿@種做法不僅在形式上與“案件已撤銷、主體已消滅”的處理原則相沖突，還可能對(duì)案件整體性質(zhì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而間接影響其他在案被告人的定性和量刑結(jié)果。
他強(qiáng)調(diào)，如果檢察機(jī)關(guān)仍然在起訴書中使用對(duì)死者的不利評(píng)價(jià)來支撐惡勢(shì)力“人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”或案件性質(zhì)認(rèn)定，卻又同時(shí)否定其辯護(hù)權(quán)，這在程序上構(gòu)成明顯的不對(duì)等：一方面利用其身份完成指控邏輯，另一方面又拒絕為其提供任何辯護(hù)和對(duì)抗的空間，容易引發(fā)程序公正方面的質(zhì)疑。