界面新聞記者 | 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

在經(jīng)歷檢察機關(guān)4次變更起訴，公安機關(guān)重新征集犯罪線索，被告人獲刑翻倍后，重慶付廷祥案又引出一個新的問題：當一名已故人員被認定為“惡勢力團伙”成員，其是否應(yīng)享有被辯護的權(quán)利？

界面新聞此前報道，付廷祥系重慶市豐都縣人，在建筑行業(yè)扎根多年，是重慶曙光環(huán)保工程有限公司、重慶品信建筑材料有限公司、重慶江都建材有限公司實際控制人，并曾任豐都縣政協(xié)委員。2019年6月20日，因涉嫌非法采礦罪，其被重慶市涪陵區(qū)公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。在付廷祥被刑拘前后，其妻子吳海燕、弟弟付廷偉，岳父吳德明以及公司其他10余人被刑拘。

此后的6年里，檢方和法院多次變更起訴和作出判決，并在最新的重審一審判決中，認定2021年去世的吳德明系“惡勢力團伙”成員。盡管吳德明未被判處刑罰，但這一認定直接關(guān)系到案件性質(zhì)、其他被告人的量刑幅度及其本人的社會評價，但這名亡故者卻未給予其家屬委托律師進行辯護的程序空間。

現(xiàn)行刑事訴訟法對“被告人死亡”后的審理方式作出原則性規(guī)定，但對于已故人員在未作為被告人的情況下被認定參與犯罪，是否可以、以及如何啟動缺席審理及保障其辯護權(quán)，法律并無明確指引。這一空白使得控方對死者作出有罪描述時，往往出現(xiàn)事實上“有指控、無對抗”的訴訟失衡狀態(tài)。

界面新聞了解到，隨著掃黑除惡審理工作的推進，此類情形在司法實踐中并非個案。多名刑辯律師與法學(xué)專家指出，司法文書對死者作出影響案件定性和個人名譽的刑事認定，實質(zhì)上已對其進行了刑事審判，應(yīng)當配套相應(yīng)的抗辯程序保障其合法權(quán)益，否則將引發(fā)對程序正當性與司法公信力的質(zhì)疑。

死去的“惡勢力”成員

2019年12月20日，涪陵區(qū)公安局作出的起訴意見書稱，自2010年以來，以付廷祥、付廷偉（付廷祥兄弟）為首，熊偉（付廷祥連襟）、吳德明（付廷祥岳父）為積極參與者，吳海燕（付廷祥妻子）、劉福新（付廷祥舅舅）、林劍等人為一般成員的惡勢力犯罪團伙。

起訴意見書稱，為攫取非法利益，他們依托重慶曙光環(huán)保工程有限公司、重慶江都建材有限公司等家族企業(yè)，通過采取聚眾鬧事、語言威脅、抗拒執(zhí)法、毆打他人、毀壞財物等暴力、軟暴力手段，有組織地實施非法采礦、尋釁滋事、故意毀壞財物、故意傷害罪、銷毀會計憑證、虛開發(fā)票等11起違法犯罪案件、事件。

此后，案件經(jīng)歷一審、二審、重審一審，期間公安機關(guān)重新征集線索，檢方指控也數(shù)次變更，案件性質(zhì)從普通刑事案件，變更為“涉黑”，而后又“去黑”，但被認定為“惡勢力團伙”，該案進展一再突破司法常規(guī)。

2024年9月2日，案件第四次變更起訴，涪陵區(qū)檢察院指控付廷祥、付廷偉、吳德明3人為“惡勢力團伙”，這一數(shù)字剛好達到“惡勢力團伙”人數(shù)的最低標準。但值得一提的是，吳德明已于2021年12月26日因肺癌去世。且在2020年4月20日，涪陵區(qū)人民檢察院曾對吳德明作出“微罪不起訴”決定。

此次起訴雖然并未將吳德明列為被告人，但吳德明的女兒吳海燕認為，將吳德明描述為“惡勢力團伙”成員不僅影響其社會評價，還關(guān)乎對另外兩人（付廷祥、付廷偉）案件的性質(zhì)和量刑。家屬在重審一審期間，向法院提出為吳德明聘請律師辯護，但被法院拒絕，理由是吳德明不是本案被告人。

曾長期跟隨吳德明工作的冉興友向界面新聞回憶，吳德明早年從事石材相關(guān)的體力勞動，主要靠打石頭、搬運石料、承包零散工程維持生計，屬于當?shù)爻Ｒ姷男“ゎ^，“就是自己去找活干，有時候也帶著幾個人干”。

他稱，吳德明早在1990年代因長期從事粉塵作業(yè)患上塵肺病，后期肺功能明顯下降，“走路都很吃力，稍微快一點就喘”，最終發(fā)展成肺癌。對于吳德明是“惡勢力團伙”成員的認定，他認為“不太符合想象”。

像吳德明一樣在審判期間死亡，無法被列為被告人卻被認定參與犯罪的情形，死者是否享有被辯護的權(quán)利，目前法律并無明確規(guī)定，法學(xué)界對此也甚少研究。

一位不愿具名的法學(xué)專家向界面新聞指出，對于刑事訴訟過程中，特別是法院在一審或二審審理過程中被告人死亡的，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法院有兩種裁判方式：裁定終止審理和判決宣告無罪。至于兩種裁判的具體適用情形為何，刑事訴訟法第297條第1款進一步規(guī)定：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認無罪的，應(yīng)當依法作出判決。”

據(jù)此，被告人在一審或二審中死亡，如果有證據(jù)證明其無罪，應(yīng)通過缺席審理的特別程序判決其無罪，還被告人清白。反之，被告人客觀上有犯罪事實，但已經(jīng)死亡，審理沒有了對象，法庭應(yīng)裁定終止審理。所以，對于后者，法院可以將死亡被告人列為涉案人員。

前述專家進一步指出，現(xiàn)實中，被告人的家屬會認為列為涉案人員的（死亡）被告人沒有犯罪事實，從上述法律規(guī)定看，救濟方式是請求法院開啟缺席審理程序，判決死亡被告人無罪。

“但問題是，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，該如何啟動死亡被告人的缺席審理程序，也沒有規(guī)定缺席審理程序啟動后如何進行具體的審理，如能否將死亡被告人的缺席審理程序與同案犯的（對席）審理程序合并審理，全面查明案件事實。至少從目前的法律規(guī)定看，似乎僅有法院自行依職權(quán)啟動死亡被告人缺席審判這一種方式?！彼f。

至于死亡被告人的近親屬及其辯護人能否申請啟動缺席審理程序，與死亡被告人有利害關(guān)系的同案被告人能否啟動該程序，法律都沒有作出明確規(guī)定。“如果死亡被告人的缺席審理程序無法啟動，相關(guān)的辯護權(quán)等一系列訴訟權(quán)利也就無從談起?！?/p>

2025年6月5日，涪陵區(qū)人民法院作出重審一審判決，認定付廷祥、付廷偉、吳德明構(gòu)成惡勢力犯罪團伙，付廷祥獲刑14年，付廷偉獲刑5年，并處罰金。吳德明因已去世無法作為被告人被判刑，但在判決書中卻多次出現(xiàn)他的名字，并指控其參與一起尋釁滋事案件。

對于本案是否系以付廷祥為糾集者，付廷偉、吳德明為成員的惡勢力組織的問題，判決書的表述為，“付廷偉、吳德明知道或應(yīng)當知道這些行為是違法犯罪而參與，其在主觀上與付廷祥實施違法犯罪的共同意思聯(lián)絡(luò)，在實際上形成了一定的層級關(guān)系。”“付廷祥等人符合惡勢力組織的特征，付廷祥系糾集者，付廷偉、吳德明系成員?！?/p>

吳海燕表示，其父去世三年后法院才重審一審開完庭，吳德明無法出席庭審對自己的行為進行辯駁，亦無律師為其辯護，“不知道法官是如何得知吳德明的主觀心態(tài)與意思聯(lián)絡(luò)的”。

涪陵區(qū)法院一審判決書認定吳德明僅參與了一起尋釁滋事犯罪，即在2013年，代某租用貝陵號采砂船在長江豐都段姜幺毛水域采砂，付廷祥以該水域砂石資源開采權(quán)系其曙光公司所有為由，安排付廷偉、吳德明等人先后三次登上貝陵號阻止采砂。法院同時查明，姜幺毛水域既不屬于曙光公司中標的采砂水域，也不屬于代某一方中標的采砂水域。

吳海燕認為，從法院認定的事實看，代某不在己方中標水域采砂即屬非法采砂，其父吳德明前往阻止具有正當性，不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事犯罪，因此，她決定在二審階段聘請律師要求為吳德明進行辯護。

判決宣布后，付廷祥當庭提出上訴。重慶市三中院于2025年7月17日正式立案，目前尚未開庭。

“法律未禁止為死者辯護”

重審二審期間，吳德明的家屬委托北京匯祥律師事務(wù)所律師羅燦為其辯護。

2026年1月8日，羅燦到法院提交辯護申請，接待人員告訴他，“吳德明不是本案當事人，你作為吳德明的辯護人提交的所函不符合法律規(guī)定，我不會接受?！?/p>

隨后，羅燦向重慶市人大常委會、重慶市人民檢察院、重慶市高級人民法院和重慶市人民檢察院第三分院等單位和辦案人員寄去《關(guān)于已故人員吳德明在“涉惡”指控中應(yīng)享有辯護權(quán)的法律意見書及情況反映》。他提出，對已故者進行“惡勢力團伙”的有罪指控，實質(zhì)上屬于追究其刑事責任，應(yīng)受刑事訴訟法第十六條的約束。

他稱，本案的特殊性在于，公訴機關(guān)及一審法院雖未追究吳德明的“刑事責任”本身（如判處刑罰），但將其認定為“惡勢力團伙”這一嚴重刑事犯罪標簽的成員，并通過法院判決書對其生前的“尋釁滋事”行為進行了有罪的實體性評價，這種做法在實質(zhì)上構(gòu)成了對吳德明的“有罪宣告”。

“‘惡勢力’是嚴重的刑事定性，這一標簽?zāi)呐率歉街谝幻勒呱砩希簿哂袊乐氐姆珊蜕鐣蠊?。該定性不僅影響涉案人員的量刑，更直接決定了其社會評價和歷史定論。”他說，法院的判決一旦生效便具有法律效力，其所認定的事實（如吳德明被指控參與的“尋釁滋事”行為）將成為最終的法律事實。“既然進行了實質(zhì)性的‘追究’，就應(yīng)當遵循‘追究’的程序規(guī)則，包括保障辯護權(quán)。”

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護人。羅燦認為，該條款規(guī)定的是被告人的權(quán)利，但并未禁止為其他訴訟參與人或在特殊情況下為已故者提供辯護。當國家追訴機關(guān)對已故者提出嚴重刑事指控時，法律應(yīng)當有相應(yīng)的程序回應(yīng)。

他強調(diào)，刑事訴訟的核心是控辯雙方在法庭上的平等對抗。在本案涉及吳德明的審理中，控方對已故者提出嚴重指控，審方進行審理，但辯方完全缺失，形成了“單邊訴訟”的局面。這嚴重破壞了審判的中立性和程序的正當性，使司法審判的嚴肅性、公信力大打折扣。允許為已故者辯護，正是為了維護程序的完整性和對抗性，確保判決建立在充分辯論的基礎(chǔ)之上。

此外，他還從死者名譽權(quán)保護的視角，提出應(yīng)該為其辯護的理由。

《民法典》第九百九十四條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽等人格利益受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任?！胺ㄔ和ㄟ^判決認定死者為‘惡勢力團伙’成員時，即是對死者名譽最嚴重的損害，法律應(yīng)提供相應(yīng)的程序救濟?！彼J為，允許其近親屬委托律師進行辯護，正是阻止這種侵害性判決最有效的前置救濟途徑。

死者合法權(quán)益如何保障？

界面新聞注意到，雖然法學(xué)界對死者辯護權(quán)的研究較少，但近年來，此類情形在司法實踐中并非個案，成為棘手的法律難題。不同律師的觀點和策略有所差異，但都強調(diào)死者合法權(quán)益需要得到保障。

北京典謨律師事務(wù)所律師王誓華向界面新聞指出，被告人在刑事審判過程中死亡，并不意味著辯護權(quán)當然消失。按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般情形下，法院應(yīng)當依法終止審理；但如果存在能夠證明被告人無罪的證據(jù)，辯護人依法有權(quán)申請啟動缺席審判程序。這一制度設(shè)計，正是為防止“人死案終”導(dǎo)致事實真相永遠無法查清，也為保障當事人及其家屬的合法權(quán)益留下程序出口。

他以自己曾辯護的李某某涉黑案為例指出，李某某在案件審理過程中去世，法院隨后作出終止審理決定。但在此之前，他已向法院提交了包括27本卷宗在內(nèi)的大量證據(jù)材料，以支撐無罪辯護。在這種情況下，他依據(jù)刑訴法明確提出應(yīng)當進行缺席審判。

在王誓華看來，被告人死亡后是否啟動缺席審判，核心并不只是“名譽問題”，而是與財產(chǎn)權(quán)利直接相關(guān)。在涉黑案件中，是否沒收財產(chǎn)高度依賴于案件是否進入實體審理程序。如果法院要作出沒收財產(chǎn)的處理，就必須依法審理案件，而審理就意味著必須允許辯護人介入、就證據(jù)進行充分對抗。他分析，由于法院擔心啟動缺席審判后判決李鐘飛無罪，進而選擇了對李某某終止審理，也將財產(chǎn)問題擱置，變相起到了保護被告人財產(chǎn)的作用。

談及重慶付廷祥案，王誓華表示，該案中涉案人員是否構(gòu)成惡勢力，關(guān)鍵之一取決于其中一名已死亡人員是否成立犯罪。如果他在程序上被直接認定為惡勢力團伙成員，卻又不允許其辯護人依法主張無罪、申請缺席審判，那么案件的整體定性就可能存在程序與實體上的雙重風險。他強調(diào)，在這種情況下，律師理應(yīng)堅持以“無罪”為理由，依法要求啟動缺席審判，因為所謂的“人數(shù)標準”本身就有“湊數(shù)”之嫌。

王誓華表示，刑事訴訟法允許被告人死亡后在特定條件下繼續(xù)審理，其制度初衷是追求相對公正，而非形式性結(jié)案。無論是為了厘清事實、維護程序正義，還是為了保護被告人及其家屬的財產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)益，辯護律師在發(fā)現(xiàn)存在無罪證據(jù)時，都有責任堅持運用缺席審判這一制度工具，而不應(yīng)因當事人死亡而放棄辯護。

另一位國內(nèi)知名刑辯律師也向界面新聞表示，被告人是否仍能享有辯護權(quán)的前提是其在法律上仍被視為案件實體的一部分；一旦被告人死亡、案件主體被撤銷，在常規(guī)程序中律師自然無法被委托繼續(xù)出庭辯護。這種情形在程序上是“因被告消滅而終止被告人主體資格”，在刑訴法意義上已不屬于可辯護的對象，律師無法通過常規(guī)辯護路徑為其發(fā)言。

但他同時指出，對死者的身份認定問題如果牽連到案件整體定性，就必須有其他法律策略來回應(yīng)這一問題。

他認為，檢察機關(guān)在起訴書中將已死亡的吳德明一并認定為惡勢力成員，而該認定又恰好符合中國刑法司法實務(wù)中惡勢力團伙對人數(shù)的最低標準，這就可能影響其他被告的案情定性。對此，死者本身雖然已不能作為被告人接受辯護，但案件中其他被告人律師可在庭審中對這部分事實進行質(zhì)證和提出異議，推動全案朝對程序正義有利的方向發(fā)展。換句話說，其他律師仍然可以圍繞“該死者是否應(yīng)被認定為惡勢力成員”這一實體問題向法院提交意見，作為整體辯護策略的一部分。

他特別指出，由于吳德明在審查起訴時已經(jīng)去世，檢察機關(guān)仍將其認定為惡勢力成員在程序上是“不應(yīng)當?shù)摹薄＿@種做法不僅在形式上與“案件已撤銷、主體已消滅”的處理原則相沖突，還可能對案件整體性質(zhì)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，進而間接影響其他在案被告人的定性和量刑結(jié)果。

他強調(diào)，如果檢察機關(guān)仍然在起訴書中使用對死者的不利評價來支撐惡勢力“人數(shù)標準”或案件性質(zhì)認定，卻又同時否定其辯護權(quán)，這在程序上構(gòu)成明顯的不對等：一方面利用其身份完成指控邏輯，另一方面又拒絕為其提供任何辯護和對抗的空間，容易引發(fā)程序公正方面的質(zhì)疑。