記者｜趙陽(yáng)戈

和眾多案例類似，新寧物流（300013.SZ）也陷入了股東與公司管理層之間的“內(nèi)斗”，雙方各執(zhí)一詞互不相讓，大打口水仗。

焦點(diǎn)是臨時(shí)股東大會(huì)

前事顯示，持股7.43%的第三大股東河南中原金控有限公司（簡(jiǎn)稱“中原金控”）聯(lián)合持有8.13%公司股份的第一大股東曾卓，向公司進(jìn)行了提請(qǐng)，一是召集股東提請(qǐng)新寧物流召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；二是召集股東提出兩項(xiàng)議案請(qǐng)新寧物流董事會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)審議。兩項(xiàng)議案分別為：1、《關(guān)于補(bǔ)選公司第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事的議案》，提請(qǐng)新寧物流股東大會(huì)同意補(bǔ)選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事；2、《關(guān)于召開(kāi)公司2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》，提請(qǐng)新寧物流召開(kāi)2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，并對(duì)第一項(xiàng)議案依法進(jìn)行表決。

當(dāng)然，上述要求被新寧物流的董事會(huì)直接拒絕了。被拒絕后，中原金控聯(lián)合曾卓又向新寧物流監(jiān)事會(huì)全體成員遞交提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的函。結(jié)果也無(wú)意外，同樣無(wú)果。就這樣，上述股東就打算自行召集股東大會(huì)了。而如此大的動(dòng)靜，也引來(lái)了深交所的關(guān)注函。在2月18日晚間，新寧物流對(duì)關(guān)注函進(jìn)行了回復(fù)，也一并發(fā)出了股東方的復(fù)函，雙方各執(zhí)一詞互不相讓。

公司：存在“不得收購(gòu)上市公司的情形”

新寧物流首先搬出《上市公司收購(gòu)管理辦法》，根據(jù)第八十四條規(guī)定，有下列情形之一的，為擁有上市公司控制權(quán):...(三)投資者通過(guò)實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任;(四)投資者依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響。

公開(kāi)信息顯示，新寧物流目前在任董事為7名，其中4名為非獨(dú)立董事，3名為獨(dú)立董事，公司董事會(huì)尚余2席非獨(dú)立董事空缺?，F(xiàn)有的4名非獨(dú)立董事中，有2名由中原金控提名，若補(bǔ)選成功，曾卓聯(lián)合中原金控將合計(jì)擁有6席非獨(dú)立董事席位中的4席。另外，新寧物流還對(duì)歷史上股東大會(huì)拉了表格，由于股權(quán)分散的關(guān)系，每次股東大會(huì)的參會(huì)股東表決權(quán)合計(jì)占比都不高，而曾卓與中原金控合計(jì)持有公司15.56%的股份，那么相比之下，這15.56%的發(fā)言權(quán)，就非?？捎^了。

新寧物流認(rèn)為，綜合來(lái)看，曾卓與中原金控合計(jì)持有新寧物流15.56%的股份，已遠(yuǎn)超其他股東，依其可實(shí)際支配的公司股份表決權(quán)已足以對(duì)公司股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響，并可通過(guò)其實(shí)際支配公司股份表決權(quán)決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任，其聯(lián)合已導(dǎo)致具備控制公司的條件。

既如此，新寧物流又搬出《上市公司收購(gòu)管理辦法》第六條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定，負(fù)有數(shù)額較大債務(wù)，到期未清償，且處于持續(xù)狀態(tài)的主體，不得收購(gòu)上市公司。經(jīng)公司登陸中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、人民法院公告網(wǎng)查詢，曾卓已被列入失信被執(zhí)行人，且在其于2022年1月9日出具的《江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司詳式權(quán)益報(bào)告書(shū)》 中亦自認(rèn)負(fù)有數(shù)額較大債務(wù)，到期未清償，且處于持續(xù)狀態(tài)，曾卓現(xiàn)屬于不得收購(gòu)上市公司的收購(gòu)人。新寧物流認(rèn)為，如此一來(lái)，如繼續(xù)推進(jìn)實(shí)施，將推動(dòng)曾卓聯(lián)合中原金控實(shí)際控制暨收購(gòu)公司的非法收購(gòu)行為成為既成事實(shí)。

曾卓：非一致行動(dòng)關(guān)系

中原金控：旨在完善治理結(jié)構(gòu)

那么，提請(qǐng)股東是否能控制董事會(huì)或左右股東大會(huì)呢？中原金控答復(fù)稱，首先自己與曾卓不是一致行動(dòng)關(guān)系，中原金控?zé)o法控制其投票方向。其次因新寧物流股權(quán)高度分散，在采取累積投票制下，無(wú)論是中原金控又或者是曾卓，都無(wú)法控制股東大會(huì)的表決結(jié)果。同時(shí)，就算補(bǔ)選成功，中原金控也只擁有董事會(huì)中的4席，占9席總數(shù)不到一半，也無(wú)法做到能控制上市公司董事會(huì)。中原金控還嗆聲道，通過(guò)本次擬召開(kāi)臨時(shí)股東大的提案因非正當(dāng)理由未獲董事會(huì)通過(guò)的事實(shí)，恰恰證明了除自己提名的兩名董事外，其他董事是不受中原金控控制的。中原金控表示，補(bǔ)選也只是在完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。

那么既然不是一致行動(dòng)關(guān)系，那么曾卓到底又為何愿意聯(lián)名呢？對(duì)此曾卓也進(jìn)行了回應(yīng)。

曾卓稱，因新寧物流2019年和2020年持續(xù)兩年虧損，且2022年1月份頻繁出現(xiàn)多筆貸款逾期，及業(yè)績(jī)預(yù)虧高達(dá)1.4億元至1.95億元，為此中原金控在2022年1月底主動(dòng)聯(lián)系到自己，說(shuō)明了其意向召集臨時(shí)股東大會(huì)并補(bǔ)選2名缺額董事，以完善上市公司治理。之所以主動(dòng)聯(lián)系自己，還在于中原金控只持有7.43%的股權(quán)，尚未達(dá)到提請(qǐng)召開(kāi)股東大會(huì)的10%標(biāo)準(zhǔn)。曾卓表示，其作為持股5%以上的大股東，上市公司良好運(yùn)行與自己在內(nèi)的全體股東利益緊密相關(guān)，鑒于中原金控是一家國(guó)有投資控股的企業(yè)，基于在歷史合作過(guò)程中對(duì)中原金控這家公司的了解，曾卓認(rèn)為中原金控具有很清晰的意愿為上市公司的發(fā)展做出努力盡力提供幫助，曾卓也相信中原金控的管理人才儲(chǔ)備，所以才同意聯(lián)合提請(qǐng)。

曾卓還強(qiáng)調(diào)，除簽署程序所要求的必要文件外，所有的議案具體內(nèi)容均系中原金控提出，其并未參與，在過(guò)程中，所有與上市公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的溝通，其也沒(méi)有參與。

前提條件具不具備？

“拒絕”和“不同意”這兩種說(shuō)法，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)沒(méi)什么區(qū)別，但在新寧物流的回復(fù)中，卻別有深意。界面新聞注意到，除了上述著眼外，新寧物流還認(rèn)為召集股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的前提條件尚不具備。這如何解釋呢？

新寧物流表示稱，根據(jù)《公司章程》第四十八條規(guī)定，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)向董事會(huì)請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向董事會(huì)提出。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)和本章程的規(guī)定，在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)提出同意或不同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的書(shū)面反饋意見(jiàn)。董事會(huì)同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的，應(yīng)當(dāng)在作出董事會(huì)決議后的5日內(nèi)發(fā)出召開(kāi)股東大會(huì)的通知，通知中對(duì)原請(qǐng)求的變更，應(yīng)當(dāng)征得相關(guān)股東的同意。董事會(huì)不同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，或者在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)未作出反饋的，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)向監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向監(jiān)事會(huì)提出請(qǐng)求。監(jiān)事會(huì)同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的，應(yīng)在收到請(qǐng)求5日內(nèi)發(fā)出召開(kāi)股東大會(huì)的通知，通知中對(duì)原提案的變更，應(yīng)當(dāng)征得相關(guān)股東的同意。監(jiān)事會(huì)未在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)出股東大會(huì)通知的，視為監(jiān)事會(huì)不召集和主持股東大會(huì)，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。”

那么，公司董事會(huì)在2022年2月3日已向召集股東進(jìn)行了書(shū)面回復(fù)，依據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第六十條的規(guī)定拒絕接受《關(guān)于提請(qǐng)召開(kāi)江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司臨時(shí)股東大會(huì)的函》(簡(jiǎn)稱“《董事會(huì)函》”)及該函件所述提案及議案，不予啟動(dòng)《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì)的相關(guān)程序，不屬于“董事會(huì)在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)未作出反饋”的情形。

另根據(jù)律師事務(wù)所的解讀，“拒絕接受”的法律效果為董事會(huì)拒絕將召集股東《董事會(huì)函》及該函件所述提案及議案提交董事會(huì)進(jìn)行審議，而董事會(huì)對(duì)股東請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì)之請(qǐng)求作出同意或者不同意之意見(jiàn)系董事會(huì)對(duì)股東請(qǐng)求進(jìn)行審議的結(jié)果，即《公司章程》第四十八條規(guī)定的股東請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì)的相關(guān)程序自始未啟動(dòng)。因此，新寧物流的“拒絕”舉動(dòng)，也不屬于“董事會(huì)不同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”的情形。

也就是說(shuō)，公司既做了反饋，但也因?yàn)闆](méi)啟動(dòng)相關(guān)程序，所以談不上“同意”或“不同意”，所以召集股東的流程都沒(méi)走完，根本就不具備自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的前提條件。

甚至律師事務(wù)所還強(qiáng)調(diào)，“《上市公司收購(gòu)管理辦法》 第六十條對(duì)實(shí)際控制人存在不得收購(gòu)上市公司情形時(shí)的提案權(quán)利之限制，旨在阻卻不具備收購(gòu)人資格的主體濫用股東權(quán)利進(jìn)一步強(qiáng)化其對(duì)所持股上市公司的非法控制力?；谏鲜隽⒎ū疽?，應(yīng)將該條所稱‘拒絕接受’理解為對(duì)瑕疵股東的濫用權(quán)利阻卻，即直接阻止提案行為本身，而不是對(duì)提案內(nèi)容進(jìn)行審核后的結(jié)果。 若將該條所稱‘拒絕接受’理解為董事會(huì)對(duì)提案內(nèi)容進(jìn)行審核并作出不同意的合 意，則瑕疵股東可通過(guò)如自行召集股東大會(huì)等方式，繞開(kāi)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第六十條的規(guī)定，使得該條規(guī)定形同虛設(shè)，這既不符合立法本意，也不利于保護(hù)上市公司及廣大投資者利益” 。

另外，律師還認(rèn)為召集股東有自相矛盾的地方，總之幾份公告看下來(lái)，雙方都在自圓其說(shuō)，如何評(píng)定，還尚待監(jiān)管層說(shuō)法。