界面新聞記者 | 翟瑞民
界面新聞編輯 | 劉海川
被稱為“小憲法”的刑事訴訟法即將迎來第四次修改。
2023年9月，十四屆全國人大常委會公布立法規(guī)劃，修改刑事訴訟法被列入第一類項目，即“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”。進入2024年以來，全國人大常委會法工委已多次就刑事訴訟法新一輪修改廣泛調(diào)研，聽取意見。
作為我國刑事司法領(lǐng)域的一部基本法律，刑事訴訟法擔(dān)負著懲罰犯罪和保障人權(quán)的兩大功能，其每一次修改和完善不僅能規(guī)范刑事訴訟程序，而且體現(xiàn)了我國基本法治理念的演進過程。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，刑事訴訟法再修如何完善刑事案件辦理基本程序，強化當(dāng)事人權(quán)利保障，以及如何細化電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則等，都有待進一步討論和明確。
從工具法到保障法
刑事訴訟法是規(guī)定刑事訴訟程序，確保刑法公正、準(zhǔn)確實施的一部程序性法律。新中國首部刑事訴訟法制定于1979年，此后分別于1996年、2012年、2018年歷經(jīng)三次修正，形成了目前這部基本法律規(guī)范，法條總數(shù)也擴充到308條。
為何僅僅間隔5年再次啟動修改？中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所所長衛(wèi)躍寧教授對界面新聞介紹，刑事訴訟法2018年修改主要是為了適應(yīng)國家監(jiān)察體制改革，與監(jiān)察法進行銜接。監(jiān)察法2018年3月施行后，我國職務(wù)犯罪案件辦理系統(tǒng)轉(zhuǎn)隸，刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定需要及時進行修改；其次是將試點中的認罪認罰從寬與速裁程序上升為法律；還有就是為反腐追贓規(guī)定了缺席審判程序。
此外，衛(wèi)躍寧表示，為了適應(yīng)社會治理的需要，也為了進一步完善刑事訴訟法，解決刑事訴訟法在實施過程中出現(xiàn)的新老問題，將實踐中的成功經(jīng)驗與相關(guān)的司法解釋、規(guī)則、規(guī)定中的成熟內(nèi)容上升為法律，有必要再次修改刑事訴訟法。
衛(wèi)躍寧還介紹，此前最高人民檢察院主導(dǎo)推進涉案企業(yè)合規(guī)改革，并推出第三方監(jiān)督評估機制，目前此項工作已經(jīng)試點數(shù)年，相關(guān)制度也需要立法進行確認和完善。
“刑事訴訟法過去比較強調(diào)其工具主義的功能，也就是所謂的‘刀把子’功能，在規(guī)則和制度構(gòu)建方面比較偏重于打擊犯罪?！敝袊嗣翊髮W(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師魏曉娜告訴界面新聞，刑事訴訟法的歷次修改過程體現(xiàn)了其從工具法到保障法的功能轉(zhuǎn)型。
魏曉娜介紹，2004年憲法修正案寫入尊重和保障人權(quán)后，2012年刑事訴訟法修改也增加了保障人權(quán)條款。實際上，近年來刑事訴訟法幾次修正也秉持了保障人權(quán)的觀念，幾次修改非常注重公民訴訟權(quán)利，尤其是犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，這是一個信號，說明其功能定位正在發(fā)生轉(zhuǎn)型。但是，這種轉(zhuǎn)型目前還沒有完成，法律本身仍然遺留了過去“刀把子”的一些痕跡，所以本輪修改應(yīng)該留意這些條款的變化。
界面新聞注意到，修改刑事訴訟法被列入十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃后，全國人大常委會法工委即啟動了立法調(diào)研，去年以來先后赴各地及高校等研究機構(gòu)開會座談，聽取修改建議。
2023年11月10日，全國人大常委會法工委刑法室副主任黃永一行四人到浙江省調(diào)研刑事訴訟法有關(guān)問題。2024年4月19日，黃永等全國人大常委會法工委多名負責(zé)人赴中國政法大學(xué)召開調(diào)研座談會，聽取完善刑事訴訟法律制度相關(guān)發(fā)言。2024年5月19日，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院舉辦“刑事訴訟法再修改與證據(jù)制度建設(shè)”學(xué)術(shù)研討會，黃永也到場參加，并主持主題發(fā)言。
“全國人大常委會法工委正分批分撥在不同高校和機構(gòu)進行調(diào)研，現(xiàn)在主要是‘聽’的階段，各方都可以就刑事訴訟法如何修改充分發(fā)表各自的觀點，但是立法機構(gòu)目前還沒有拿出具體方案來討論?！庇嘘P(guān)專家表示。
以審判為中心
刑事訴訟法應(yīng)該怎么改？法學(xué)界看法側(cè)重點不一。
“近年來，我國刑事犯罪在結(jié)構(gòu)和類型上發(fā)生深刻變化，以前是盜竊、傷害類案件數(shù)量比較多，但是現(xiàn)在新型犯罪，特別是依托互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪比較普遍，比如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資等，所以刑事訴訟法的第四次修改應(yīng)當(dāng)在總體上關(guān)注這些新的社會變化。”長期關(guān)注刑事司法制度改革的北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人徐紅亮對界面新聞表示。
衛(wèi)躍寧表示，關(guān)于刑事訴訟法修改，現(xiàn)在很難說已經(jīng)在哪些關(guān)鍵領(lǐng)域形成共識，不過，像以審判為中心的訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度、刑訴法與監(jiān)察法的銜接、證據(jù)（證人出庭、非法證據(jù)排除等）問題，以及輕罪治理、涉案企業(yè)合規(guī)等方面，各方都比較認可，有望在此次修改中作出進一步明確和完善。
“黨的十八屆四中全會部署了以審判為中心的訴訟制度改革，這些年來，改革有什么效果，需不需要納入刑事訴訟法中，需要思考和斟酌?！毙l(wèi)躍寧指出。
2014年10月發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，推進以審判為中心的訴訟制度改革。此后，“兩高三部”于2016年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，形成了改革的基本共識，搭建了改革的框架基礎(chǔ)。
人民法院報2023年9月報道稱，以審判為中心的訴訟制度改革是一項極為紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。目前，偵查中心主義的局面尚未根本扭轉(zhuǎn)，檢察中心主義的現(xiàn)象似有所顯現(xiàn)，控辯失衡現(xiàn)象仍然較為嚴重，庭審依然面臨證人出庭率較低、庭后書面審理猶存、辯護律師作用有限、控辯對抗不足等限制性因素，審判程序的權(quán)威、高效和公正作用未能充分發(fā)揮。
“比如證人出庭作證問題，如果證人不能出庭就不是以審判為中心，還是‘以卷宗為中心’‘以偵查為中心’。此外，關(guān)于鑒定人出庭、偵查人員（調(diào)查人員）出庭等問題，上一次立法希望能夠解決，實際上效果并不明顯，這次刑事訴訟法如何改革完善也是需要考慮的問題?！毙l(wèi)躍寧說。
徐紅亮指出，以審判為中心的刑事訴訟改革中，庭審實質(zhì)化特別是證人出庭近年來做的還確實遠遠不夠，新一輪修改需要關(guān)注刑事訴訟法總則如何落實以審判為中心的刑事訴訟的改革要求，也包括如何進一步落實“讓審理者裁判、讓裁判者負責(zé)”。
公開信息顯示，全國人大常委會法工委此前在刑事訴訟法修改調(diào)研中，重點關(guān)注了電子網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的運用情況，包括開展網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查及電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、留存、審查和使用等方面。
徐紅亮介紹，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實踐中非常重要，現(xiàn)在刑事案件不涉及電子數(shù)據(jù)的已經(jīng)很少，但是我國對電子數(shù)據(jù)的提取、質(zhì)證、認定等都還處在比較初期的階段，比如非法證據(jù)排除制度中，法律規(guī)定非法獲取的言辭證據(jù)可以排除，那么是否應(yīng)把非法提取的電子數(shù)據(jù)排除在外呢？這個問題是存在爭議的。
衛(wèi)躍寧表示，電子數(shù)據(jù)應(yīng)用近年來在司法實踐中非常廣泛，甚至被稱為“證據(jù)之王”，同時，這也是科技性非常強的證據(jù)，收集、審查、運用有特殊的規(guī)律。刑事訴訟法自2012年首次將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類加以明確，卻沒有對于電子數(shù)據(jù)收集、審查、運用方面進行詳細規(guī)定。盡管“兩高一部”對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)出臺了聯(lián)合司法解釋，公安部也專門作出規(guī)定，但是這些也是停留在位階比較低的狀態(tài)，因此需要上升到立法層面加以明確。
修改趨向法典化？
人民法院報上述報道提到的檢察中心主義現(xiàn)象日趨受到法律界關(guān)注，這在認罪認罰從寬制度實施中明顯顯現(xiàn)。
刑事訴訟法在2018年修改時正式確立了認罪認罰從寬制度。2019年10月，“兩高三部”共同發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對認罪認罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等作出了具體規(guī)定。
“認罪認罰從寬制度重點是要確保犯罪嫌疑人自愿、真實表達意見以及作出選擇，但是在司法實踐中，這項制度執(zhí)行中尚存在一些明顯的問題，部分案件中明顯存在偵查人員、檢察人員挾裹當(dāng)事人的意志，甚至個別案件存在變相“逼迫”當(dāng)事人認罪認罰的情況，這是一個值得注意的問題?！毙旒t亮表示，認罪認罰從寬制度實施過程中，存在檢察權(quán)在一定程度上僭越審判權(quán)之嫌，法院審判權(quán)有虛化的傾向。
“認罪認罰從寬制度其實涵蓋在整個刑事訴訟程序當(dāng)中，關(guān)于認罪的自愿性、真實性，實務(wù)中辦案機關(guān)為了提高適用比例會強推這一程序，被告人認罪的自愿性、真實性就會受到質(zhì)疑，這種問題應(yīng)該在立法中加以改善。”衛(wèi)躍寧表示。
魏曉娜表示，過去在工具主義思維之下，制度和規(guī)則的構(gòu)建往往是從公權(quán)力機關(guān)方便行使權(quán)力的角度來考慮，而在保障人權(quán)方面考慮不周，這次刑事訴訟法修改應(yīng)該沿著既定的方向繼續(xù)走下去，把過去留下的結(jié)構(gòu)性缺憾予以彌補。
在她看來，刑事案件偵查過程中侵犯公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的措施，比如查封、扣押、凍結(jié)、搜查，甚至包括技術(shù)偵查措施等，目前在立法層面完全交給了公安機關(guān)自己決定?！斑^去在計劃經(jīng)濟時代，公民個人財富不多，所以沒有產(chǎn)生大的問題，但是我國實行市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以來，慢慢藏富于民，公民財產(chǎn)無論從數(shù)量還是形式上都變得更加復(fù)雜，而且數(shù)額巨大，所以，在刑事訴訟中加強對財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保護應(yīng)該及早提上日程?！蔽簳阅日f。
魏曉娜還指出，公安機關(guān)偵查案件作出搜查、查封、扣押、凍結(jié)等決定沒有經(jīng)過其他機關(guān)審查，而且權(quán)益受到影響的當(dāng)事人也基本沒有獲得司法救濟的機會，這甚至都不如行政處罰提供的保護程度，“事前沒有司法審查，沒有權(quán)力分工，事后沒有司法救濟，相當(dāng)于權(quán)利“裸奔”，這是相當(dāng)大的結(jié)構(gòu)性缺憾。此次刑事訴訟法修改，建議比照逮捕程序，引入檢察機關(guān)審查機制?！?/span>
值得注意的是，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東近期公開發(fā)表《刑事訴訟法第四次修改前瞻》一文表示，此次修改模式上不宜再采取過去的修正案模式，而是應(yīng)當(dāng)選擇法典化模式。
他認為，刑事訴訟法已具備法典化的有利條件。首先，法典化具有部門法綜合性的特點，而非單一調(diào)整某一個方面的社會功能，刑事訴訟法符合法典的綜合性特性。其次，刑事訴訟法作為我國最早一批的立法，多年以來又頒布了大量的司法解釋，形成了配套的刑事訴訟規(guī)范體系。
對此，徐紅亮認為，從司法實踐角度來看，刑事訴訟法典化現(xiàn)在條件和時機可能還不成熟，首先，民法典之所以能形成法典，是因為它有合同法、婚姻法、繼承法等基礎(chǔ)法律，涉及的面非常廣，但是目前刑事訴訟法還缺乏這樣的一系列法律作為支撐。其次，刑事訴訟實踐中的庭審實質(zhì)化、證人出庭制度、二審程序的糾錯機制、當(dāng)事人合法財產(chǎn)權(quán)益的保護、電子數(shù)據(jù)認定等制度尚不成熟，所以刑事訴訟法典化還不宜操之過急。