文｜娛樂資本論 James
近期海外娛樂產(chǎn)業(yè)熱烈討論的話題之一，是迪士尼將YouTube告上法庭，指控YouTube挖走其資深高管賈斯汀·康諾利（Justin Connolly）。
如果不熟悉歐美影視娛樂業(yè)，你可能會納悶：迪士尼是長劇、電視頻道等專業(yè)內(nèi)容為主，油管上面都是UGC視頻，不是井水不犯河水嗎？這兩家公司為啥會打起來呢？
深究下去，我們就會發(fā)現(xiàn)這不僅僅是一起簡單的勞務(wù)糾紛，更是新老媒體巨頭在流媒體時代為爭奪內(nèi)容、用戶和市場主導權(quán)而展開的激烈博弈。
一場關(guān)鍵時期的“背叛”？
賈斯汀·康諾利在迪士尼和ESPN供職超過20年，可謂是迪士尼分銷業(yè)務(wù)的“老兵”。他曾負責將迪士尼的電視網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容授權(quán)給各大第三方平臺，包括YouTube TV在內(nèi)。然而，就在迪士尼推出新的ESPN流媒體服務(wù)，并與YouTube TV進行新一輪重要談判的關(guān)鍵時期，康諾利卻突然離職，并被YouTube聘請為全球媒體和體育主管。
《洛杉磯時報》披露，迪士尼在訴訟中表示與康諾利于去年11月6日續(xù)簽雇傭協(xié)議，合同的有效期為2025年1月1日至2027年12月31日，康諾利可以選擇在2027年3月1日之前終止該協(xié)議。
訴訟稱，作為協(xié)議的一部分，康諾利同意不與任何與迪士尼或其附屬公司有業(yè)務(wù)往來的實體開展業(yè)務(wù)或與之有關(guān)聯(lián)。迪士尼表示，YouTube明知康諾利與迪士尼的雇傭協(xié)議，但仍向他提供了報價。
迪士尼方面認為，康諾利對迪士尼的各項分銷交易、內(nèi)容授權(quán)的財務(wù)細節(jié)以及談判策略都有“深入的了解”，尤其是在與YouTube的合作方面。
迪士尼的律師凱文·高特（Kevin Gaut）寫道：“如果康諾利違反他幾個月前談判的合同，并在迪士尼正在與試圖挖走他的公司達成新的許可協(xié)議時更換團隊，這將對迪士尼造成極大的損害。”
康諾利能夠順利跳槽到Y(jié)ouTube，而迪士尼卻只能另外起訴應(yīng)對，這很大程度上與加州對“競業(yè)限制”條款的約束有關(guān)。加州在這方面一直走在美國各州的前列，甚至在聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）于2024年4月頒布全國性競業(yè)禁止禁令之前，加州就已經(jīng)基本廢除了絕大多數(shù)競業(yè)限制協(xié)議。
加州商業(yè)和職業(yè)法典（California Business and Professions Code）第16600條規(guī)定，“所有限制任何人從事任何合法職業(yè)、貿(mào)易或商業(yè)的合同”是無效的。這意味著，除非有非常特定的例外情況（例如與企業(yè)出售相關(guān)的競業(yè)限制），否則在加州，雇主與雇員之間簽訂的競業(yè)限制協(xié)議通常是無法執(zhí)行的。
加利福尼亞州不僅有好萊塢，還有硅谷。加州的這一法律原則被認為是硅谷科技創(chuàng)新繁榮的重要原因之一，因為它鼓勵了人才的自由流動和知識共享，從而促進了新公司和新技術(shù)的誕生，這被稱為“加利福尼亞效應(yīng)”。
值得注意的是，去年FTC的全國性新規(guī)中，對“高級管理人員”設(shè)定了一些有限的例外：即對于現(xiàn)有協(xié)議，年收入超過15萬美元且擔任“決策崗位”的高管，現(xiàn)有競業(yè)禁止協(xié)議在生效日前仍然有效，但未來不得再簽署新的競業(yè)禁止協(xié)議。然而，加州法律在這一點上比聯(lián)邦規(guī)定更為嚴格，不允許對高管設(shè)立例外。
位于加州英格爾伍德 （Inglewood） 的好萊塢公園 （Hollywood Park） 體育和娛樂中心，一個擁有 6000 個座位的表演場地被冠名為“YouTube 劇院”。
谷歌母公司Alphabet擁有的YouTube很長時間都被看做是科技公司而不是娛樂公司，因此康諾利的出走等于是行走在科技和娛樂業(yè)的交叉邊緣，受到反競業(yè)限制的法律保護也在情理之中。這使得迪士尼只能根據(jù)商業(yè)秘密等其它理由提起訴訟。
上周，康諾利向迪士尼通知了他辭職的決定?！逗萌R塢報道者》的文章披露，當康諾利被問及他是否打算為YouTube工作時，據(jù)稱他“沒有回答”。這種“不置可否”的態(tài)度，無疑加劇了迪士尼的不滿和猜疑，也為這場高管“轉(zhuǎn)會”風波蒙上了一層神秘的色彩。
大制片廠與YouTube：超越傳統(tǒng)認知的競爭
長期以來，迪士尼以其經(jīng)典的IP內(nèi)容、主題公園和電視網(wǎng)絡(luò)在全球娛樂產(chǎn)業(yè)占據(jù)著舉足輕重的地位。而YouTube則以其龐大的用戶生成內(nèi)容（UGC）生態(tài)和日益壯大的專業(yè)內(nèi)容矩陣，成為互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域的霸主。
根據(jù)尼爾森的數(shù)據(jù)，3月份，YouTube占美國電視收視率的12%，超過了Netflix等其他流媒體服務(wù)。美國獨立研究公司MoffettNathanson的數(shù)據(jù)顯示，YouTube去年的收入估計為542億美元，使其成為僅次于迪士尼的第二大媒體公司。
這組數(shù)據(jù)無疑給“傳統(tǒng)媒體”敲響了警鐘：YouTube在“國民總時間”方面的入侵已經(jīng)到了不容忽視的程度，競爭焦點從單純的內(nèi)容制作，延伸到內(nèi)容分發(fā)和用戶觸達。
YouTube早年曾做過類似現(xiàn)在Apple TV+、Netflix等的平臺主導的原創(chuàng)內(nèi)容YouTube Originals，2019年放棄了這種第一方付費解鎖劇集的模式。當時它并未成為長視頻的心腹大患，反而制片廠們還借助YouTube TV等作為內(nèi)容分發(fā)和宣傳渠道。
今年4月23日是2005年歷史上第一條YouTube視頻上傳到網(wǎng)站的20周年。在這個節(jié)點上，YouTube表示已將超過200億個視頻上傳到其平臺，平均每天上傳超過2000萬個視頻。事實證明，YouTube并不需要高投入大制作，只需要搞好它的服務(wù)器帶寬，繼續(xù)存放電子榨菜，坐等收廣告費就好了。這幾年YouTube最主要的“改進”也集中于增加花樣翻新的插入廣告方式上了。
這種海量的UGC內(nèi)容，是Netflix等純PGC平臺所不具備的優(yōu)勢。甚至連Netflix聯(lián)合首席執(zhí)行官格雷格·彼得斯（Greg Peters）在最近的財報電話會議上，也將YouTube列為其“強大的競爭對手”之一，并承認Netflix等流媒體服務(wù)已經(jīng)將一些YouTube內(nèi)容帶到了他們的平臺上，例如早教節(jié)目“Baby Learning With Ms Rachel”。
這表明，YouTube的UGC內(nèi)容生態(tài)已經(jīng)強大到足以反哺PGC平臺。盡管內(nèi)容在YouTube免費，但是在Netflix提供轉(zhuǎn)載可以讓一部分觀眾無需跳出Netflix的客戶端或網(wǎng)頁，避免了進一步的用戶流失。好巧不巧，這次挖康諾利來負責YouTube的體育內(nèi)容，正好說明了油管這邊的小算盤也是一樣的。
YouTube將進一步加速其在體育內(nèi)容領(lǐng)域的布局。通過YouTube TV，它已經(jīng)與ESPN、Fox、NBC和CBS等頂級體育提供商建立了合作關(guān)系，并在其服務(wù)中添加了NFL Sunday Ticket等產(chǎn)品。YouTube有足夠的財力購買它想要的任何東西，但它也是觀眾已經(jīng)所在的地方，這也許是所有媒體中最具吸引力的平臺。
體育內(nèi)容是流媒體大戰(zhàn)中的一張王牌，其直播屬性和高粘性用戶群是所有平臺都夢寐以求的。這一點在娛樂資本論此前對超級碗的報道中已經(jīng)有充分的體現(xiàn)?？抵Z利作為迪士尼分銷業(yè)務(wù)的“掌舵人”，深諳迪士尼的內(nèi)容分發(fā)策略和與各大平臺的合作細節(jié)。他的“跳槽”無疑會幫助YouTube更好地理解并利用迪士尼/ESPN的內(nèi)容資產(chǎn)，甚至在未來的談判中占據(jù)上風。
跨界挖角，重新界定人才流動的邊界
這起訴訟并非孤例。娛樂公司過去曾多次通過法律手段試圖阻止競爭對手挖走高管。2020年，動視暴雪起訴Netflix挖走其首席財務(wù)官Spencer Neumann。再往前一些，?？怂购途S亞康姆也起訴過Netflix挖高管，其中2016年?？怂怪谱髦鞴躎ara Flynn和營銷主管Marcos Waltenberg的叛逃，最終導致法庭在2019年針對Netflix頒布了一個針對性的臨時禁制令。
從2019年Netflix對?？怂沟呐欣两瘢呀?jīng)時過境遷，加州的寬松跳槽法律環(huán)境也已經(jīng)擴散到全國。法庭是否還會支持迪士尼方面的主張，尚未可知。
值得注意的是，在過往案例中，高管人才從迪士尼、?？怂沟葌鹘y(tǒng)內(nèi)容制作商流向Netflix、YouTube這類渠道屬性更強的平臺，是較為普遍的現(xiàn)象。反之，從渠道平臺向傳統(tǒng)內(nèi)容制作方跳槽的案例則相對較少。這可能表明在當前的流媒體競爭格局中，渠道平臺略占上風。內(nèi)容策略的可復制性相對更強，擴展渠道和觸達更多用戶的能力則很難學習借鑒。
在國內(nèi)的情況是類似的，如果某個平臺的自有渠道能力疲弱，甚至完全沒有渠道能力，往往只能在內(nèi)容銷售和分發(fā)方面受制于人。娛樂資本論曾關(guān)注過地市廣電“第一股”中廣天擇（即長沙廣電）戴帽*ST瀕臨退市的問題。
不過多數(shù)情況下，國內(nèi)新老勢力之間的博弈沒有這么刺刀見紅。傳統(tǒng)媒體即電視臺方面，首先可以通過和優(yōu)愛騰等PGC平臺合作，獲得一定的喘息之機。合拍節(jié)目從陳曉卿的美食紀錄片，到最近官宣的《亞洲新聲》；也有優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)劇可不申請飛天標，直接在電視大屏播出的政策，都說明了這一點。
最后，新勢力的優(yōu)勢也不是鐵板一塊的。強如YouTube也一樣要面對TikTok等過來分蛋糕，國內(nèi)B站、抖快乃至小紅書、視頻號之間都在UGC這個同樣的領(lǐng)域爭奪使用時長。因此，渠道混戰(zhàn)中產(chǎn)生的新霸主，總會反過來追求內(nèi)容方面的收益，這應(yīng)該會持續(xù)成為產(chǎn)業(yè)內(nèi)一個見怪不怪的常態(tài)。