記者 辛圓

最高人民法院官方微信號(hào)周一發(fā)布第二批涉企行政強(qiáng)制典型案例，旨在規(guī)范涉企行政強(qiáng)制，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

界面新聞梳理發(fā)現(xiàn)，本次最高法公布案例所涉及的行政強(qiáng)制種類多樣，既包括查封設(shè)施、扣押財(cái)物等行政強(qiáng)制措施，也包括行政強(qiáng)制執(zhí)行、申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等。

另外，原告企業(yè)所涉行業(yè)多元，包括了零售、能源、文化傳播等與人民群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)的行業(yè)。

在“某中藥材行訴湖南省湘潭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局扣押財(cái)物及行政賠償案”中，湘潭市監(jiān)局依法決定扣押違規(guī)藥品，但扣押時(shí)間明顯超出法定期限，人民法院依法判決確認(rèn)違法理?yè)?jù)充分；而在對(duì)涉案藥品的后續(xù)處置、某中藥材行行為的性質(zhì)尚無(wú)定論的情形下，不判決行政機(jī)關(guān)返還藥品、而是責(zé)令采取補(bǔ)救措施，亦符合保護(hù)公眾用藥安全的需要。

在“某塑料制品廠訴河南省武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正、查封設(shè)施案”中，人民法院明確認(rèn)定，鎮(zhèn)消防中心系鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，其以自己名義責(zé)令停業(yè)整改及實(shí)施查封行為，沒有法律規(guī)范依據(jù)，故確認(rèn)其作出的通知書及查封行為無(wú)效。且即便鎮(zhèn)政府自身，也缺乏消防管理領(lǐng)域針對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封權(quán)乃至責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)整改的處罰權(quán)。

在“某傳媒有限公司訴江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除設(shè)施及行政賠償案”中，淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強(qiáng)拆行為違法。為營(yíng)造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當(dāng)?shù)貙?duì)轄區(qū)內(nèi)廣告設(shè)置布局進(jìn)行調(diào)整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對(duì)廣告牌恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，客觀上不具有可能性。但強(qiáng)拆行為導(dǎo)致某傳媒公司的合法權(quán)益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在“山東省東營(yíng)市河口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某潤(rùn)滑油科技有限公司案”中，某潤(rùn)滑油公司成立不到半年，從被人舉報(bào)虛假宣傳之日至區(qū)市監(jiān)局處罰之時(shí)尚未正式開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且該企業(yè)官網(wǎng)瀏覽人數(shù)極少，同時(shí)考慮到在企業(yè)尚未獲得收益的情況下，若裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行涉案處罰決定會(huì)對(duì)企業(yè)后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生較大負(fù)面影響。人民法院據(jù)此通過(guò)司法建議方式，聯(lián)動(dòng)區(qū)市監(jiān)局對(duì)該公司不予行政處罰；同時(shí)通過(guò)教育、督促等方式對(duì)其加強(qiáng)指導(dǎo)，助力小微企業(yè)健康成長(zhǎng)。

在此之前，最高法于8月12日發(fā)布了第一批涉企行政強(qiáng)制典型案例，涉及能源、通訊等多個(gè)行業(yè)，涉訴行政機(jī)關(guān)既包括地方人民政府，也包括文化旅游、消防管理等職能部門。

最高法表示，相關(guān)案例的發(fā)布，集中體現(xiàn)了人民法院通過(guò)監(jiān)督、糾正違法行政強(qiáng)制行為，依法保護(hù)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)決心，有利于強(qiáng)化規(guī)范指導(dǎo)，進(jìn)一步防止同類行政違法情形的發(fā)生。