記者 辛圓

最高人民法院官方微信號周一發(fā)布第二批涉企行政強制典型案例，旨在規(guī)范涉企行政強制，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

界面新聞梳理發(fā)現(xiàn)，本次最高法公布案例所涉及的行政強制種類多樣，既包括查封設施、扣押財物等行政強制措施，也包括行政強制執(zhí)行、申請人民法院強制執(zhí)行等。

另外，原告企業(yè)所涉行業(yè)多元，包括了零售、能源、文化傳播等與人民群眾生產(chǎn)生活息息相關的行業(yè)。

在“某中藥材行訴湖南省湘潭市市場監(jiān)督管理局扣押財物及行政賠償案”中，湘潭市監(jiān)局依法決定扣押違規(guī)藥品，但扣押時間明顯超出法定期限，人民法院依法判決確認違法理據(jù)充分；而在對涉案藥品的后續(xù)處置、某中藥材行行為的性質尚無定論的情形下，不判決行政機關返還藥品、而是責令采取補救措施，亦符合保護公眾用藥安全的需要。

在“某塑料制品廠訴河南省武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府責令改正、查封設施案”中，人民法院明確認定，鎮(zhèn)消防中心系鎮(zhèn)政府的內設機構，不具有行政主體資格，其以自己名義責令停業(yè)整改及實施查封行為，沒有法律規(guī)范依據(jù)，故確認其作出的通知書及查封行為無效。且即便鎮(zhèn)政府自身，也缺乏消防管理領域針對企業(yè)財產(chǎn)的查封權乃至責令關閉、停業(yè)整改的處罰權。

在“某傳媒有限公司訴江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局強制拆除設施及行政賠償案”中，淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認為，區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強拆行為違法。為營造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當?shù)貙爡^(qū)內廣告設置布局進行調整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對廣告牌恢復原狀的訴請，客觀上不具有可能性。但強拆行為導致某傳媒公司的合法權益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應當承擔賠償責任。

在“山東省東營市河口區(qū)市場監(jiān)督管理局申請強制執(zhí)行某潤滑油科技有限公司案”中，某潤滑油公司成立不到半年，從被人舉報虛假宣傳之日至區(qū)市監(jiān)局處罰之時尚未正式開展生產(chǎn)經(jīng)營，且該企業(yè)官網(wǎng)瀏覽人數(shù)極少，同時考慮到在企業(yè)尚未獲得收益的情況下，若裁定準予強制執(zhí)行涉案處罰決定會對企業(yè)后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生較大負面影響。人民法院據(jù)此通過司法建議方式，聯(lián)動區(qū)市監(jiān)局對該公司不予行政處罰；同時通過教育、督促等方式對其加強指導，助力小微企業(yè)健康成長。

在此之前，最高法于8月12日發(fā)布了第一批涉企行政強制典型案例，涉及能源、通訊等多個行業(yè)，涉訴行政機關既包括地方人民政府，也包括文化旅游、消防管理等職能部門。

最高法表示，相關案例的發(fā)布，集中體現(xiàn)了人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強制行為，依法保護市場主體財產(chǎn)權和其他合法權益的堅強決心，有利于強化規(guī)范指導，進一步防止同類行政違法情形的發(fā)生。