界面新聞記者 | 潘文捷
界面新聞編輯 | 姜妍
本周一晚上，脫口秀演員Kid宣布退出《脫口秀和Ta的朋友們2》總決賽，因?yàn)槠鋮①惒糠謨?nèi)容和另一位脫口秀演員孫書恒直播中的內(nèi)容有類似的地方。此事件一出，眾多脫口秀演員發(fā)聲，討論比較集中的聲音指向了這次“撞?！敝校欠裼谐u的嫌疑。而就在本月初，上海交通大學(xué)助理教授沈辛成發(fā)現(xiàn)，復(fù)旦大學(xué)副教授沈奕斐發(fā)布的一條視頻，和自己上個月在“一席少年”上的演講視頻有一分多鐘的重合內(nèi)容。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，媒體容量無限擴(kuò)增，許多選題、創(chuàng)意及觀點(diǎn)都正在變成公開資源，抄襲與借鑒的邊界也變得愈發(fā)模糊，《人民法院報》曾撰文指出，在自媒體出現(xiàn)之后，由此產(chǎn)生的圖片、文章、視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)量有大幅增長，類型也出現(xiàn)新變化，其中著作權(quán)也是自媒體侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。
“自媒體海量出現(xiàn)，看起來內(nèi)容無窮盡，其實(shí)好多內(nèi)容都是從別人或網(wǎng)絡(luò)中獲取資源的。無論是大咖搭小咖的便車，還是小咖蹭大咖的流量，傳播于網(wǎng)絡(luò)空間的自媒體內(nèi)容已在盜版、洗稿、引用、轉(zhuǎn)譯等多種搬運(yùn)中聚合成一個巨大的‘信息冗余體’。在自媒體領(lǐng)域，‘原創(chuàng)’的概念正在變得復(fù)雜。”作家于是在接受界面文化采訪時這樣說道。
事件回顧
25日晚，脫口秀演員kid發(fā)表聲明說自己退出《脫口秀和Ta的朋友們2》總決賽。稱退賽原因是自己在總決賽的部分內(nèi)容和孫書恒直播中的內(nèi)容出現(xiàn)了類似。但是，其他脫口秀演員卻有不同的看法，例如鴨絨發(fā)博 “喪事喜辦，是大剝削?！惫?jié)目組官方也提出“守護(hù)原創(chuàng)是脫口秀朋友們的共同堅持”。暗示著所謂的“類似”中可能有侵權(quán)行為。但侵權(quán)與否，雙方目前各執(zhí)一詞。
而8月初，沈辛成發(fā)現(xiàn)，在微博擁有129.5萬粉絲的沈奕斐在某短視頻平臺發(fā)布了一條內(nèi)容，名為“高考最看重的能力是AI時代最不重要的能力”，標(biāo)題照搬了他7月在“一席少年”上的演講，視頻中有一分多鐘的口播內(nèi)容直接來自他的演講，但沈奕斐卻從頭到尾沒有提及內(nèi)容來處。沈辛成隨后發(fā)布兩條視頻表達(dá)異議，要求沈奕斐所在MCN公司的團(tuán)隊為錯誤行為道歉。面對網(wǎng)友質(zhì)疑，沈奕斐在微博上稱，那條視頻是直播視頻的切片，直播時她有提到“我前一陣子看了一篇文章，我覺得講得非常有道理”，并附上了帶有“引用”的短視頻，稱切片里也有，網(wǎng)友“可以自己去看”。據(jù)此，她認(rèn)為自己已經(jīng)說明，這不是她的觀點(diǎn)，所以不構(gòu)成“抄襲”。
無獨(dú)有偶，近期，“看理想”平臺上分銷了一檔付費(fèi)節(jié)目“書影·對照記”。作家于是告訴界面文化，她最早看到節(jié)目預(yù)告的時候很驚訝，因?yàn)檫@檔節(jié)目在選題策劃、功課準(zhǔn)備、比較方式等多方面和她與競菲共創(chuàng)的播客節(jié)目“【乒乓臺】書影對談”非常相像，但她也表示，根據(jù)目前更新的內(nèi)容來看，兩檔節(jié)目存在立場和風(fēng)格上的差異。
“【乒乓臺】書影對談”是一檔文學(xué)與影視內(nèi)容的知識分享型播客，至今已更新了八十多期，主打從一本書到相關(guān)影視劇的論述方式。從預(yù)告來看，“書影·對照記”每期節(jié)目至少會談及四組書影作品，目前已經(jīng)更新的節(jié)目中，包括奧斯卡獲獎影片《花月殺手》《可憐的東西》《駕駛我的車》和相對小眾的電影《犬之力》，是“【乒乓臺】書影對談”在一兩年前就做過的選題。為此，界面文化找到“書影·對照記”的主播了解情況，對方表示，兩位主播均否認(rèn)此前聽過“【乒乓臺】書影對談”。
對于上述情況，沈辛成認(rèn)為，自己身為小咖，原創(chuàng)內(nèi)容被大咖搬運(yùn)，并用于盈利，著作權(quán)遭到了侵權(quán)。于是則表示，由于節(jié)目還沒有更新結(jié)束，所以現(xiàn)在還不能下什么結(jié)論。她談到，但自己因此產(chǎn)生了很多涉及原創(chuàng)道德、自媒體創(chuàng)作原則等方面的思考。
那么，我們該如何定義侵權(quán)，保護(hù)原創(chuàng)？當(dāng)類似事件發(fā)生時，是否像沈奕斐一樣，說一句“我前一陣子看了一篇文章”就可以免于侵權(quán)指控？這是全民自媒體的時代一個亟需思考的問題。
維權(quán)成本高，回報卻很小
沈辛成談到，在自媒體尤其是短視頻領(lǐng)域，侵權(quán)非常普遍，但維權(quán)的卻不多，所以，人們有時會誤以為短視頻不受著作權(quán)法管轄。他身邊的朋友也會說，短視頻應(yīng)該是無所謂侵權(quán)的，打官司也沒有法律依據(jù)。這與法律現(xiàn)狀不符，可問題是：如果侵權(quán)的行為十分頻繁，維權(quán)帶來的成本很高，回報卻很小，那么權(quán)益受損的一方，就很少會動用法律武器來保護(hù)自己的權(quán)益。
沈辛成表示，“訴訟這件事很難，時間成本很高，經(jīng)濟(jì)成本也很高，心理上也會感到壓力?！彼运鞠Ｍ芸糠芍獾钠胶头绞浇鉀Q爭議。事發(fā)之后，沈辛成發(fā)布的維權(quán)視頻已經(jīng)有40.6萬播放。但是截至發(fā)稿，沈奕斐及其團(tuán)隊仍未道歉?！霸谖铱磥恚@原本是件很簡單的事，”沈辛成說，“有錯就改，公司操作欠妥，說一嘴的事，現(xiàn)在卻逼得我得走訴訟?！?/span>
上海市君悅律師事務(wù)所律師徐倩倩告訴記者：“自媒體爆發(fā)時代，‘抄襲’‘洗稿’等侵權(quán)行為頻發(fā)，但是用法律手段維權(quán)的案例相對較少。一方面，法律維權(quán)不僅需要投入大量時間——整個訴訟流程耗時漫長，還涉及實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)成本，包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公證費(fèi)等多項(xiàng)維權(quán)開支。部分被侵權(quán)方會選擇通過網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)聲來爭取權(quán)益，有些侵權(quán)方也能做出道歉回應(yīng)。但更多時候，侵權(quán)方并不予理睬，被侵權(quán)方會因?yàn)榫S權(quán)成本過高、回報有限而選擇不了了之，很難真正通過法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益”。
“我之所以較真，也是覺得這件事情對于社會整體的創(chuàng)新氛圍不好?！鄙蛐脸烧f，如果有了好點(diǎn)子，旁人偷走就行，那么誰還去出點(diǎn)子呢。如今，贏家通吃的格局也蔓延到了知識創(chuàng)作領(lǐng)域，“有人一直在贏，有人輸兩次，東西被偷了，‘喊抓賊’還要被人罵蹭流量。”
但另一方面，沈辛成也覺得，情況沒有自己預(yù)想得糟糕。他之前設(shè)想過極端的情景，自己的著作可能會被對方粉絲惡意評分，但是這件事并沒有發(fā)生。他感慨，有些恐懼是我們想出來的，這種恐懼本身也打消了許多人維權(quán)的意志，但真發(fā)起維權(quán)了，情況也沒有那么可怕?！帮埲κ钦鎸?shí)存在的，但飯圈也不都是，或者說不總是不講理的”，沈辛成說。
說“我看了一篇文章”就不侵權(quán)了嗎？
那么是否如沈奕斐所言，在視頻里提及自己看了一篇文章，就不代表侵權(quán)了呢？
沈辛成坦言自己這次也算是“大病速成良醫(yī)”，多次咨詢律師之后，他對相關(guān)法律也日漸熟悉?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第24條規(guī)定了“合理使用”的12種具體情形和一個兜底條款（共13項(xiàng)）。這些情形允許在特定條件下，不經(jīng)著作權(quán)人許可就可使用，也無需支付報酬，但仍應(yīng)當(dāng)指明作者和作品名稱，并且不得影響作品的正常使用或不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
合理使用著作權(quán)主要有四個條件：一是公開發(fā)表的被使用作品；二是使用目的是非盈利、不得用于商業(yè)用途；三是嚴(yán)格保護(hù)著作權(quán)人除著作財產(chǎn)權(quán)以外的合法權(quán)益；四是使用著作人的作品應(yīng)注明作者的姓名、作品的名稱和出處等。
沈辛成看到，此次爭議中的直播和切片并不是單純的“做科普”，恰恰相反，視頻中明確引導(dǎo)觀眾去沈奕斐自己的付費(fèi)課程中尋找他提出的問題的答案，商業(yè)性質(zhì)明顯，是給自己的課程引流。
況且，哪怕不涉及商業(yè)行為，按照《著作權(quán)法》，著作權(quán)人仍然有正當(dāng)?shù)睦碛梢?/span>使用方露出作者的姓名、作品名稱和出處，而不是只說一句所謂“引用”。沈辛成表示：“合適的做法是及時修改視頻，或者在評論區(qū)置頂原文鏈接，明確提到作者名字，這其實(shí)并不難做到，不知道為什么她不這樣做?！?/span>
原創(chuàng)思路需具化表達(dá)才能獲法律保護(hù)
另一個重要的概念是“思想-表達(dá)二分法”。這也是著名的“瓊瑤訴于正”案中，涉及的重要法律條文。當(dāng)時，法院認(rèn)定，如果情節(jié)概括到“偷龍轉(zhuǎn)鳳”，或“福晉無子，側(cè)房施壓，為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”，就屬于作品中思想的部分，但是對于包含時間、地點(diǎn)、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié)，則可以成為著作權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”。
沈辛成認(rèn)為，當(dāng)特定的概念以特定的方式組織起來的時候，就是原創(chuàng)的表達(dá)。“我的視頻中講到的這些能力的名字，以及能力的歸類方式與用途等，都是我的表達(dá)，雖然這些詞是常用的，但是搭建它們的方式是不常見的。”在七月發(fā)布的“一席”演講中，沈辛成明確提到高考最看重的能力是“記憶、數(shù)理、推演”，并且用它們來重新解構(gòu)高考的表與里。沈奕斐在短視頻里談到的“你記憶力再強(qiáng)都干不過機(jī)器”，也是沿用了沈辛成演講中“人在努力成為機(jī)器，奈何機(jī)器成為了更好的機(jī)器”的說法?！?/span>雖然這些詞是常用的，但是搭建和使用它們的方式卻是不常見的”，據(jù)此，沈辛成認(rèn)為沈奕斐的視頻就是侵犯了著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)。
徐倩倩還表示，“法律保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是單純的思路。原創(chuàng)思路需要具體化的表達(dá)才能獲得法律保護(hù)。比如做一期節(jié)目的想法不受保護(hù)，但具體的節(jié)目腳本、主播獨(dú)特的解說詞等表達(dá)形式受著作權(quán)法保護(hù)。如果只是大方面的選題和架構(gòu)相似，缺乏實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)，很難認(rèn)定侵權(quán)”。所以她也指出，“原告具有較重的舉證責(zé)任，做抄襲比對工作量是比較大的”。
除了選題和架構(gòu)，兩檔節(jié)目在很多問題切入方式上都有雷同，比如講述《花月殺手》時都談及萊昂納多·迪卡普里奧從演員到擔(dān)任制片的來龍去脈；在講述《犬之力》書籍的時候，也都提到了安妮·普魯……當(dāng)記者問及這些重合點(diǎn)時，于是補(bǔ)充道，“就目前聽到的三期節(jié)目來說，選題和架構(gòu)的重合度是很高，但波米的《反派影評》有其固有的風(fēng)格，和我們很不一樣，風(fēng)格化的表達(dá)方式和選題、架構(gòu)交織在一起，讓原創(chuàng)的概念變得更復(fù)雜。比如制片、普魯這些都是事實(shí)，我們第一個指出來，并不代表他們不能說第二遍。”
徐倩倩指出，這涉及到“公有領(lǐng)域”的問題。“萊昂納多?迪卡普里奧做制片這件事的來龍去脈，如果這些信息是公開的事實(shí)，就屬于客觀事實(shí)信息，本身不受著作權(quán)保護(hù)，可以認(rèn)為屬于公有領(lǐng)域，任何人都可以自由獲取和使用這些信息進(jìn)行討論。但如果在講這些事實(shí)的時候，使用了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，如獨(dú)特的敘事方式、分析角度，那么這部分表達(dá)則受著作權(quán)保護(hù)，不屬于公有領(lǐng)域。”
法律仍存一定滯后性
于是有一個疑問，“新媒體領(lǐng)域里的內(nèi)容創(chuàng)作如何確證原創(chuàng)性？需要維權(quán)的時候，是否只能沿用傳統(tǒng)著作權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)？”她認(rèn)為，在口述性、即興性極強(qiáng)的播客節(jié)目里，很難按照思想-表達(dá)二分法進(jìn)行拆分式的比對，更難比對出一模一樣的觀點(diǎn)段落，這是音頻、視頻等新媒體創(chuàng)作維權(quán)時最常見的問題。
徐倩倩則表示，在司法實(shí)踐中，“新媒體領(lǐng)域，雖然傳播形式更加多樣、內(nèi)容生產(chǎn)節(jié)奏更快，但法律依然會在保護(hù)原創(chuàng)與保障創(chuàng)作自由之間尋找平衡，既不讓侵權(quán)者有機(jī)可乘，也不會阻礙正常的創(chuàng)作與知識交流?！?/span>
但這并不是說，在“思想-表達(dá)二分法”面前，原創(chuàng)作者完全無法保護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)《著作權(quán)法》無法充分保護(hù)作者的權(quán)益時，《反不正當(dāng)競爭法》可以提供額外的保護(hù)。尤其是，如果能夠證明侵權(quán)方是進(jìn)行了“搭便車”的行為，奪走了被侵權(quán)方原本的觀眾量，損害了其競爭優(yōu)勢以及商業(yè)機(jī)遇，就可以適用《反不正當(dāng)競爭法》。
當(dāng)記者提及《反不正當(dāng)競爭法》時，于是首先想到的問題是：自媒體界的競爭屬于商業(yè)競爭嗎？這部法保護(hù)的是合法利益，而非原創(chuàng)性。海量的自媒體都是免費(fèi)供應(yīng)的，正是為了奪取流量帶來的合法利益，原創(chuàng)精神才會迅速消失，以致于被席卷在其中的內(nèi)容制造者都認(rèn)為自己在公平競爭。而且，“競爭是有的，但‘不正當(dāng)’的概念好像已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的了，就好比文學(xué)界的抄襲和反抄襲手法及后果也已迭代”。
于是想到，平臺理論上會認(rèn)證播客的版權(quán)，注明原創(chuàng)，但每個點(diǎn)擊‘原創(chuàng)’的主播很可能并不知道哪些法律法規(guī)是針對新媒體原創(chuàng)和侵權(quán)的。文學(xué)界的剽竊事件可以用文本查重，但這個做法不太適用于音頻節(jié)目。這些都是自媒體特有的新現(xiàn)象，需要有更明確的新法規(guī)，或是用觀念的改變加以適應(yīng)。她開始嘗試用登記版權(quán)的方式保護(hù)自己。
徐倩倩指出，自媒體只是內(nèi)容傳播形式的革新，關(guān)于作者、作品類型、著作權(quán)權(quán)利種類及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，《著作權(quán)法》、《民法典》等基礎(chǔ)法律規(guī)范仍然適用。當(dāng)然，《著作權(quán)法》也在不斷調(diào)整更新以適應(yīng)時代發(fā)展，比如2020年修訂時將“電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，把短視頻、直播、網(wǎng)絡(luò)游戲畫面等新興視聽內(nèi)容納入保護(hù)，體現(xiàn)了與時俱進(jìn)，但是法律修訂需經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)程序，面對自媒體新場景仍存在一定滯后性。
作為技術(shù)史的研究者，沈辛成也看到，傳播平臺的增加和傳播手段的多樣，從宏觀上看，對于整個社會的知識生產(chǎn)是一件好事。許多消費(fèi)者之所以覺得侵權(quán)沒關(guān)系，也是因?yàn)樗麄冊谶@個知識爆炸的過程中能夠便利地獲得新知，是得益的一方。但是，社會整體的知識流通加速是以一些人的權(quán)益受損為代價的，受到損害的常常是無法支付維權(quán)成本的小型知識生產(chǎn)者。
沈辛成認(rèn)為，較高的司法成本具有其內(nèi)在合理性。若訴訟門檻過低，可能導(dǎo)致司法需求過度膨脹，法院案件激增，超出其承載能力。所以，權(quán)益受損是否必然引發(fā)訴訟，“無非是嚴(yán)不嚴(yán)重和體不體面的問題”?！皣?yán)不嚴(yán)重”指的被侵權(quán)者在內(nèi)容上耗費(fèi)了多少心血。如果是花10年時間做的東西被人奪去，就更可能會訴諸法律。“體不體面”，指的就是侵權(quán)發(fā)生之后，對方是否即時彌補(bǔ)自己的過錯，進(jìn)行一定程度的致歉?！捌鋵?shí)，一般的知識創(chuàng)作者爭的也就是這個東西，不蒸饅頭爭口氣。”
沈辛成說，他還沒有足夠的見識與知識對法律或司法如何更好保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造發(fā)表意見，但他認(rèn)為，如果每一個權(quán)益受到損害的小生產(chǎn)者都能夠知道維權(quán)是怎么回事，都能更敢于維權(quán)，那么，“對方在抉擇的時候，會意識到侵權(quán)行為的風(fēng)險在增加，會覺得得不償失，侵權(quán)自然就停止了”。
參考資料：
澎湃新聞：對談｜閆巖、周逵、董晨宇：網(wǎng)紅的“殖民”與名人的人設(shè)
反不正當(dāng)競爭法對著作權(quán)補(bǔ)充性保護(hù)的司法實(shí)踐研究(深圳市羅湖區(qū)人民法院)https://sf.sz.gov.cn/ztzl/fzszjs/fzsdy/content/post_10021046.html
論著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用http://media.people.com.cn/n/2014/0725/c387044-25340556.html
自媒體成侵權(quán)“重災(zāi)區(qū)” 應(yīng)避免“避風(fēng)港原則”被濫用
https://hjqfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=8364