記者 辛圓

據(jù)央視新聞周三消息，為進一步對保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和規(guī)范，最高人民法院今天發(fā)布多個涉民營企業(yè)和民營企業(yè)家權(quán)益保護再審典型案例。

本次發(fā)布的典型案例，具有三方面特點，一是堅持罪刑法定原則。二是堅持刑法謙抑性原則。三是堅持依法平等保護原則。

堅持罪刑法定原則方面，在“謝某等三人虛報注冊資本、私分國有資產(chǎn)行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無罪案”中，本案原審生效判決作出時間在公司法修正及相關(guān)立法解釋出臺之后，故應(yīng)適用修正后的公司法及相關(guān)立法解釋。按照修正后的公司法及立法解釋等相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實繳另有規(guī)定的以外，將公司注冊資本從實繳登記制改為認繳登記制。本案涉及的某房產(chǎn)公司不屬于注冊資本實繳制的公司范圍，2014年3月1日以后，不應(yīng)對原審被告人以虛報注冊資本罪追究刑事責(zé)任。

遼寧省高級人民法院于2022年12月13日作出再審判決，維持對謝某犯私分國有資產(chǎn)罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪的定罪量刑；宣告謝某不構(gòu)成虛報注冊資本罪，趙某某、楊某某無罪。

堅持刑法謙抑性原則方面，在“葉某某合同詐騙再審改判無罪案”中，一審法院認定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級人民法院決定再審。

四川省高級人民法院再審認為，葉某某與某商場基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實際占有使用了商場商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。四川省高級人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無罪。

堅持依法平等保護原則方面，在“史某某、王某某訴某礦業(yè)公司、某聯(lián)合集團企業(yè)出售合同糾紛再審案”中，原審認為，在某礦業(yè)公司未實際清償案涉煤礦原有債務(wù)的情況下，其受讓剩余30%股權(quán)的條件尚未成就，應(yīng)認定其僅受讓了案涉煤礦70%股權(quán)；根據(jù)某聯(lián)合集團在《補充意見》中的表示，其僅應(yīng)在8000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述案件中，再審回溯案涉煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)展變化的全過程，統(tǒng)籌考慮煤礦經(jīng)營中常見的歷史遺留債務(wù)、政府政策、市場波動等相關(guān)因素，精準分析各方權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)演變，穿透式還原交易本質(zhì)。

另外，在此基礎(chǔ)上，再審對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、違約責(zé)任、連帶責(zé)任等進行客觀合理認定，并依法支持了個人作為煤礦原權(quán)利人的合法訴求。本案再審改判不僅實現(xiàn)了民營企業(yè)家合法權(quán)益的救濟，更是生動詮釋了“平等保護原則”這一產(chǎn)權(quán)保護制度的核心要義。