文 | 雷達(dá)財(cái)經(jīng) 丁禹

編輯 | 孟帥

近日，公牛集團(tuán)起訴同行家的公司并索賠420萬元的消息激起輿論漣漪，再度將公眾的目光聚焦到這家素有“插座茅”之稱的企業(yè)身上。

據(jù)悉，此次糾紛的核心矛盾之一，直指公牛集團(tuán)那句廣為人知的廣告語——“10戶中國家庭，7戶用公牛”。

家的公司認(rèn)為，該宣傳語是“大字吹牛、小字免責(zé)”，存在誤導(dǎo)性宣傳。而公牛集團(tuán)則強(qiáng)調(diào)，在廣告宣傳、市場(chǎng)競(jìng)爭等所有經(jīng)營活動(dòng)中，公司嚴(yán)格恪守國家法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范。

巧合的是，在公牛集團(tuán)對(duì)家的公司“宣戰(zhàn)”的同一天，市場(chǎng)監(jiān)管總局公開征求《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南（征求意見稿）》意見，對(duì)此前各行各業(yè)普遍存在的“大小字陷阱”等宣傳亂象重拳出擊。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)注意到，在過往的經(jīng)營歷程中，這兩家公司都曾有受到處罰的記錄。

天眼查顯示，2017年，家的公司曾因存在違反廣告管理的行為被罰款3000元。而公牛集團(tuán)2021年則曾因違反《反壟斷法》被罰近3億元。

作為國內(nèi)插座開關(guān)行業(yè)的龍頭企業(yè)，公牛集團(tuán)長期以來在行業(yè)中占據(jù)著顯著的優(yōu)勢(shì)地位。不過，公牛集團(tuán)近期的業(yè)績表現(xiàn)不盡如人意。

三季報(bào)顯示，今年前三季度，公牛集團(tuán)的營收同比下降3.22%至121.98億元，歸母凈利潤亦同比減少8.72%至29.79億元。

反映到資本市場(chǎng)，截至12月19日收盤，公牛集團(tuán)股價(jià)為42.43元/股，與年初相比跌幅超12%，最新市值為767.38億元。

在10月末公布的《2025胡潤百富榜》中，公牛創(chuàng)始人阮立平、阮學(xué)平兄弟均以400億元的身家位列榜單第146名。

公牛起訴家的公司，索賠420萬

據(jù)澎湃新聞12月16日獲悉，公牛集團(tuán)已起訴家的公司，索賠金額高達(dá)420萬元。

早在幾個(gè)月前，兩家公司其實(shí)就已經(jīng)“結(jié)下梁子”。這場(chǎng)糾紛的背后，是兩家公司在市場(chǎng)競(jìng)爭中的激烈碰撞，而導(dǎo)火索則是公牛集團(tuán)沿用多年的經(jīng)典廣告語——“10戶中國家庭，7戶用公?！?。

據(jù)羊城晚報(bào)，自今年8月開始，家的公司的多個(gè)銷售人員在社交平臺(tái)發(fā)布視頻，直指前述宣傳語是“大字吹牛、小字免責(zé)”，存在誤導(dǎo)性宣傳；并通過產(chǎn)品對(duì)比，稱公牛的一款產(chǎn)品或存在設(shè)計(jì)缺陷，不方便實(shí)用。

隨著這些視頻在網(wǎng)絡(luò)上的不斷傳播，事件迅速發(fā)酵。到今年11月，相關(guān)視頻總量已近300條，轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論量過萬。

面對(duì)這一情況，公牛集團(tuán)于11月20日發(fā)出律師函稱，上述視頻內(nèi)容“片面地將我公司產(chǎn)品與貴公司產(chǎn)品進(jìn)行非對(duì)稱性對(duì)比，貶低我公司產(chǎn)品”，相關(guān)行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀，并要求對(duì)方刪除視頻、公開道歉并賠償損失。

四天后，家的公司對(duì)此進(jìn)行回函。家的公司認(rèn)為，公牛集團(tuán)"10戶中國家庭7戶用公牛"的廣告用語，在跨品類場(chǎng)景中廣泛使用時(shí)，未明確限定數(shù)據(jù)適用范圍與統(tǒng)計(jì)依據(jù)，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)公牛多品類產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率產(chǎn)生誤解，不符合《廣告法》中關(guān)于廣告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，準(zhǔn)確，不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容的規(guī)定。

家的公司還表示，其相關(guān)表述系基于對(duì)廣告宣傳合規(guī)性的合理質(zhì)疑，屬于正常的市場(chǎng)觀察范疇。

此外，家的公司稱其相關(guān)賬號(hào)發(fā)布的產(chǎn)品對(duì)比內(nèi)容，均嚴(yán)格遵循"同品類，同規(guī)格，同場(chǎng)景"的客觀比對(duì)原則，所呈現(xiàn)的產(chǎn)品差異均基于實(shí)際測(cè)試數(shù)據(jù)，產(chǎn)品參數(shù)及用戶真實(shí)使用體驗(yàn)，目的是為消費(fèi)者提供全面的產(chǎn)品信息參考，推動(dòng)行業(yè)產(chǎn)品品質(zhì)與技術(shù)的迭代升級(jí)。

隨著公牛集團(tuán)近日正式就此事起訴家的公司，這起糾紛愈演愈烈。公牛集團(tuán)還向媒體表示，在廣告宣傳、市場(chǎng)競(jìng)爭等所有經(jīng)營活動(dòng)中，公司嚴(yán)格恪守國家法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范。

12月16日，家的公司發(fā)布《給全國開關(guān)行業(yè)同仁的一封公開信》，其表態(tài)稱：堅(jiān)決應(yīng)訴，決不妥協(xié)，“這早已不是兩家公司的糾紛。這背后，是兩種價(jià)值觀的較量：是繼續(xù)用鋪天蓋地的廣告話術(shù)誤導(dǎo)用戶，還是回歸本源，用扎實(shí)的技術(shù)和產(chǎn)品說服用戶！”

盡管因宣傳語身陷與同行的糾紛，但12月19日17時(shí)左右，當(dāng)雷達(dá)財(cái)經(jīng)打開公牛集團(tuán)的官網(wǎng)時(shí)，仍能看到“10戶中國家庭，7戶用公牛”的宣傳語醒目地展示在頁面上。

在標(biāo)語下方的小字，公牛集團(tuán)標(biāo)注稱，該數(shù)據(jù)來源于尚普咨詢集團(tuán)，覆蓋全國（不包含港澳臺(tái)）家用全渠道市場(chǎng)。

尚普咨詢集團(tuán)基于行業(yè)專家調(diào)研、消費(fèi)者調(diào)研與滲透率數(shù)據(jù)得出，正在使用或曾經(jīng)使用過公牛產(chǎn)品（電連接、墻壁開關(guān)插座、LED照明、數(shù)碼配件等）的家庭超過中國家庭總量的70%。

公牛集團(tuán)還特意標(biāo)明了統(tǒng)計(jì)時(shí)間：2021年1月1日至2024年12月31日；且表示該聲明于2025年8月完成調(diào)研。

公牛三季度業(yè)績承壓，此前曾因反壟斷被罰近3億

事實(shí)上，公牛集團(tuán)廣告語備注小字里提及的電連接、墻壁開關(guān)插座、LED照明、數(shù)碼配件等產(chǎn)品，向來是其引以為傲的主營業(yè)務(wù)。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)從公司半年報(bào)獲悉，公牛集團(tuán)專注于電連接、智能電工照明、新能源三大業(yè)務(wù)。上半年，公牛集團(tuán)實(shí)現(xiàn)營收81.68億元，同比減少2.6%。

其中，電連接業(yè)務(wù)主要包括轉(zhuǎn)換器（即插座）、數(shù)碼配件、電動(dòng)工具等產(chǎn)品，該板塊上半年斬獲收入36.62億元，同比減少5.37%。

而智能電工照明業(yè)務(wù)，主要包括墻壁開關(guān)插座、LED照明（含智能照明）、安全斷路器、智能浴霸等產(chǎn)品。上半年，該板塊實(shí)現(xiàn)收入40.94億元，同比減少2.78%。

據(jù)此計(jì)算，前述兩大主營業(yè)務(wù)上半年合計(jì)為公牛集團(tuán)貢獻(xiàn)營收77.56億元，約占公司總營收的95%，堪稱公牛集團(tuán)的營收“頂梁柱”。

另據(jù)廣發(fā)證券2024年3月發(fā)布的研報(bào)，據(jù)中關(guān)村在線《2007年度中國IT品牌市場(chǎng)占有率調(diào)查報(bào)告》顯示，公牛插座以70%的市場(chǎng)占有率位居第一。

此后公牛長期占據(jù)市場(chǎng)份額第一，2023年公牛繼續(xù)以77.2%的市占率獲得中關(guān)村在線插座/排插品牌排行榜第一，遠(yuǎn)超同行企業(yè)，其龍頭優(yōu)勢(shì)顯著。

另據(jù)2024年年報(bào)及半年報(bào)，公牛集團(tuán)援引情報(bào)通數(shù)據(jù)，2024年及今年上半年，公司轉(zhuǎn)換器、墻壁開關(guān)插座、新能源汽車充電樁、新能源汽車充電槍產(chǎn)品在天貓市場(chǎng)線上銷售排名均為第一。

不過，就公司最新發(fā)布的三季報(bào)來看，公牛集團(tuán)近期的業(yè)績表現(xiàn)并不理想，營收利潤雙雙承壓，這一情況在近年較為少見。

今年前三季度，公牛集團(tuán)營收同比下降3.22%至121.98億元，歸母凈利潤同比減少8.72%至29.79億元。

具體至單季度，公牛集團(tuán)第一、二、三季度的營收分別為39.22億元、42.46億元和40.3億元，同比變動(dòng)幅度依次為3.14%、-7.37%和-4.44%。

在利潤端，公牛集團(tuán)同期的歸母凈利潤分別為9.75億元、10.85億元和9.19億元，同比變動(dòng)幅度分別為4.91%、-17.16%和-10.29%。

信達(dá)證券指出，受宏觀環(huán)境影響，家庭、商業(yè)及工業(yè)活動(dòng)減弱，作為公司基本盤的轉(zhuǎn)換器業(yè)務(wù)面臨一定下行壓力；智能電工照明業(yè)務(wù)也面臨地產(chǎn)后周期影響。

而此次被公牛集團(tuán)起訴的家的公司，亦是插座開關(guān)行業(yè)的老玩家，曾多次被評(píng)為開關(guān)插座十大品牌。

天眼查顯示，家的公司成立于2007年，位于廣東省中山市，注冊(cè)資本3000萬人民幣。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)從家的公司官網(wǎng)了解到，其專注于電工及照明產(chǎn)品的生產(chǎn)及制造，旗下兩大品牌“家的”與“雅點(diǎn)”，分別聚焦于“超級(jí)點(diǎn)”及“聯(lián)體開關(guān)”核心品類。

目前，家的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅覆蓋到全國各地，還出口到幾十個(gè)國家和地區(qū)。

值得注意的是，此次針鋒相對(duì)的兩家公司，此前都曾收到過相關(guān)部門下發(fā)的“罰單”。

天眼查顯示，2017年，家的公司曾因存在違反廣告管理行為，被中山市工商行政管理局罰款3000元。

而公牛集團(tuán)則曾在2021年因違反《反壟斷法》，被浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款近3億元。

監(jiān)管重拳落下，“大小字陷阱”將成過去式？

巧合的是，就在公牛集團(tuán)對(duì)家的公司“下戰(zhàn)書”的12月12日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布一則公告，公開征求關(guān)于《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南（征求意見稿）》的意見。

公告顯示，為落實(shí)《廣告法》規(guī)定，進(jìn)一步完善廣告監(jiān)管制度，市場(chǎng)監(jiān)管總局起草了《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南（征求意見稿）》，以進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)管部門廣告引證內(nèi)容監(jiān)管工作，引導(dǎo)和幫助廣告活動(dòng)主體提升廣告引證內(nèi)容合規(guī)能力。

據(jù)悉，前述文件主要針對(duì)的是當(dāng)前廣告市場(chǎng)反映比較集中的利用在廣告中引用第三方報(bào)告，批量制造細(xì)分領(lǐng)域“行業(yè)第一”、加劇行業(yè)“內(nèi)卷”，以及利用“大字吸睛，小字免責(zé)”方式，對(duì)“內(nèi)卷式”競(jìng)爭“推波助瀾”等問題。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)了解到，《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南（征求意見稿）》第三條著重強(qiáng)調(diào)，廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)引證內(nèi)容等全部廣告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)舉證責(zé)任。

第十二條提到，廣告引證內(nèi)容涉及銷量、銷售額、市場(chǎng)占有率等事實(shí)信息的，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。前款所稱事實(shí)信息，是指可以通過統(tǒng)計(jì)、調(diào)查等方式取得且可驗(yàn)證的客觀信息。

同時(shí)，第十一條還對(duì)“小字說明”做出了嚴(yán)格限制：引證廣告中含有商品的性能、功能、用途、規(guī)格、有效期限、優(yōu)惠條件等內(nèi)容的，不得利用減小字號(hào)、改變字體或者使用與背景相近顏色文字等可能使消費(fèi)者難以辨明的方式進(jìn)行補(bǔ)充說明，對(duì)商品的性能、功能、用途、規(guī)格、有效期限、優(yōu)惠條件等作出限縮或者不符合常理常識(shí)的解釋。

事實(shí)上，類似這樣的廣告爭議，不僅僅發(fā)生在電工行業(yè)，汽車、服飾、手機(jī)等領(lǐng)域同樣不乏“大字吸睛，小字免責(zé)”的情況。

新華社就曾發(fā)文對(duì)這類現(xiàn)象予以嚴(yán)厲批評(píng)，指出廠商慣用的“大字吸睛、小字免責(zé)”宣傳手法，被媒體總結(jié)為“三吹”，即吹功效、吹銷量、吹優(yōu)惠。

例如，某品牌手機(jī)拿設(shè)計(jì)目標(biāo)當(dāng)產(chǎn)品事實(shí)宣傳，其在海報(bào)推廣當(dāng)中，用顯眼大字高調(diào)標(biāo)注“逆光之王”，卻在偏僻角落里用一行小字注解：“逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計(jì)目標(biāo)”。

又如，某品牌汽車在銷售廣告中稱自己是“全球銷冠”，角落卻標(biāo)注“圖文等全部內(nèi)容僅供參考，請(qǐng)以訂購協(xié)議和實(shí)際交付為準(zhǔn)”。

有互聯(lián)網(wǎng)觀察人士指出，這種“大字吸睛、小字免責(zé)”的設(shè)計(jì)，不僅損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，易讓消費(fèi)者在信息不對(duì)稱的情況下做出錯(cuò)誤決策，甚至引發(fā)消費(fèi)糾紛，也會(huì)在一定程度上損害廠商自身的聲譽(yù)，降低消費(fèi)者對(duì)品牌的信任度。

隨著相關(guān)法律法規(guī)的逐步完善，公牛集團(tuán)和家的公司之間的這場(chǎng)糾紛后續(xù)將會(huì)迎來怎樣的變數(shù)？雷達(dá)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。