界面新聞記者 | 張曉云

華夏恒業(yè)“飛單”案有了新進(jìn)展。

界面新聞記者獨(dú)家獲悉，12月16日，北京三中院二審就該“飛單”一起訴訟案，判決民生銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。該判決與中投萬通理財(cái) “飛單”案一起訴訟判決一致且相關(guān)。

此前于2022年，民生銀行北京分行西站支行員工丁某樂，向11名客戶售賣中投萬通理財(cái) “飛單”，一審被判非法吸收公眾存款罪，獲刑4年，涉案金額達(dá)9000萬元。

在丁某被刑事定罪后，部分投資者相繼起訴銀行索賠。今年9月，界面新聞獨(dú)家報(bào)道了一起生效案例判決民生銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。（詳見《【獨(dú)家】中投萬通理財(cái)9000萬“飛單”案后續(xù)：民生銀行判賠20%案例產(chǎn)生》）

值得關(guān)注的是，兩起“飛單”案，其中中投萬通理財(cái) “飛單”案已刑事立案，但華夏恒業(yè)理財(cái)“飛單”事件未被刑事立案，共同點(diǎn)是，均涉及民生銀行丁某樂。

華夏恒業(yè)理財(cái)“飛單”產(chǎn)品管理人為華夏恒業(yè)投資基金管理（北京）有限公司（下稱華夏恒業(yè)），上述丁某樂不僅賣了中投萬通理財(cái)“飛單”，還賣了華夏恒業(yè)“飛單”。因華夏恒業(yè)“飛單”未被刑事立案，目前不清楚該“飛單”事件中民生銀行牽涉總金額。

法院二審判決20%賠償

界面新聞獲得的該案二審判決書顯示，2013年8月22日，張某與北京恒業(yè)鼎瑞投資中心（有限合伙）（下稱“恒業(yè)鼎瑞中心”）、管理人華夏恒業(yè)簽訂《合伙協(xié)議》，約定投資首都機(jī)場相關(guān)配套項(xiàng)目，初始出資190萬元，年化收益率 11%，資金需支付至廣發(fā)銀行托管賬戶。當(dāng)月，張某追加投資160萬元，總投資額達(dá)350萬元，資金均通過其民生銀行賬戶轉(zhuǎn)至工商銀行賬戶后完成支付。

2015年8月25日、9月10日，因原投資未兌付本金，張某按丁某樂要求，與恒業(yè)鼎瑞中心、華夏恒業(yè)續(xù)簽兩份《合伙協(xié)議》，金額仍為190萬元和160萬元，年化收益率調(diào)整為12%。

張某稱，該投資及續(xù)簽均由丁某樂推薦，且首次投資款通過民生銀行西客站支行POS機(jī)刷卡支付。

2017年4月，張某就該投資向北京仲裁委員會申請仲裁，要求華夏恒業(yè)公司、恒業(yè)鼎瑞中心返還本金350萬元及利息。仲裁庭查明華夏恒業(yè)公司已支付利息92萬元，裁決其返還本金350萬元及剩余利息，但張某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后未獲實(shí)際財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，華夏恒業(yè)公司雖曾登記為私募基金管理人，但恒業(yè)鼎瑞中心未取得私募基金備案記錄。

2021年，丁某樂因涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑事追訴，其刑事案件中未對華夏恒業(yè)相關(guān)投資進(jìn)行認(rèn)定，但張某配偶劉乙在報(bào)案及庭審作證時，明確陳述丁某樂曾介紹該350萬元投資。

同期查明，丁某樂身為民生銀行西客站支行理財(cái)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，在職期間存在違規(guī)推介第三方產(chǎn)品行為，民生銀行曾因類似違規(guī)銷售問題對其作出撤職、取消理財(cái)業(yè)務(wù)資格等處分，北京銀監(jiān)局也已指出民生銀行在員工管理和內(nèi)部控制上存在漏洞。

此后，張某將民生銀行北京分行及西客站支行訴至法院，主張銀行對丁某樂監(jiān)管失職應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院綜合北京銀監(jiān)局監(jiān)管措施、民生銀行處分決定、劉乙證言等證據(jù)，認(rèn)定丁某樂推薦該投資具有高度蓋然性，銀行存在管理過錯，判決其對張某該筆投資損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

民生銀行不服上訴，主張?jiān)撏顿Y與丁某樂無關(guān)聯(lián)且未經(jīng)刑事認(rèn)定。

2025年12月16日，北京市第三中級人民法院二審維持原判，認(rèn)定張某已完成初步舉證，銀行未能舉證反駁，其監(jiān)管過失與損失存在因果關(guān)系，確定20%賠償比例適當(dāng)，駁回銀行上訴請求。

20位客戶損失3200萬

判決書顯示，2016年3月21日，民生銀行總行營業(yè)部作出《關(guān)于對西客站支行丁某樂違規(guī)行為的處分決定》，載明：2013年，與該部合作的民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工李某在西客站支行二層會議室，向周某勇等客戶銷售華夏恒業(yè)公司管理的私募基金產(chǎn)品，周某勇以周某及顏某秀的名義簽署了相應(yīng)的《合伙協(xié)議》并進(jìn)行了出資。在周某勇以顏某秀的名義簽署《合伙協(xié)議》的過程中，出資額及預(yù)期收益率部分由郁某（民生銀行投資經(jīng)理）替周某勇填寫，地點(diǎn)在西客站支行二層會議室。因此北京銀監(jiān)局認(rèn)為，郁某參與了上述產(chǎn)品的銷售過程，但上述產(chǎn)品并非該行正規(guī)代銷的產(chǎn)品，并據(jù)此指出該部西客站支行“在內(nèi)部控制、員工異常行為監(jiān)控和合作機(jī)構(gòu)人員管理上存在的漏洞”。經(jīng)總行營業(yè)部問責(zé)委員會研究，決定給予西客站支行理財(cái)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人丁某樂撤職處分、全行內(nèi)通報(bào)批評、取消其理財(cái)業(yè)務(wù)上崗資格。

同日，民生銀行總行營業(yè)部作出《關(guān)于對CBD 管理總部企業(yè)金融二中心賀某違規(guī)行為的處分決定》，所載事實(shí)情況與前述處分決定內(nèi)容相同，并載明，經(jīng)總行營業(yè)部問責(zé)委員會研究，決定給予原西客站支行負(fù)責(zé)人賀某撤職處分、調(diào)離原工作崗位、全行內(nèi)通報(bào)批評。

2016年，《京華時報(bào)》報(bào)道過前述周某在民生銀行西客站支行購買華夏恒業(yè)“飛單”理財(cái)一事。前述郁某的職位為投資經(jīng)理，郁某告訴他，這是民生銀行和華夏恒業(yè)合作的理財(cái)項(xiàng)目。根據(jù)周某給《京華時報(bào)》記者提供的會議紀(jì)要顯示，在周某購買該產(chǎn)品時，擔(dān)任西客站支行行長的賀某介紹了投資項(xiàng)目的進(jìn)展和資金流向。

根據(jù)《京華時報(bào)》報(bào)道，民生銀行北京分行法律合規(guī)部主管劉先生表示，20名客戶購買了賀某等人私售的理財(cái)產(chǎn)品以后，沒有得到及時的兌付，造成了財(cái)產(chǎn)的損失。這20名客戶一共購買了5種、3700多萬理財(cái)產(chǎn)品，沒有得到兌付的本息合計(jì)3200多萬。這些理財(cái)產(chǎn)品的管理人均是華夏恒業(yè)，托管人均是廣發(fā)銀行，和民生銀行沒有關(guān)系。