文 | 娛樂資本論 吳曉宇

1月1日，靈境萬維推出的AI漫劇《我在末世開超市，S級詭異搶著來上班》（以下簡稱《末世開超市》）上線即爆，抖音播放量迅速突破2.2億次，紅果短劇站內(nèi)熱度值超過5300，堪稱2026年AI漫劇領(lǐng)域的“開門紅”。

然而3天之后，這部風(fēng)光無限的作品便突陷侵權(quán)爭議。

漫譚文化傳媒通過非正式渠道發(fā)出《侵權(quán)風(fēng)險告知函》，直指《末世開超市》抄襲其作品《我在末世當(dāng)老板，員工全是S級變異體》（以下簡稱《末世當(dāng)老板》），要求靈境萬維下架作品、公開道歉并賠償。

靈境萬維對此反應(yīng)強烈，在公眾號曬出溝通時間線，強硬反擊稱在未收到正式函件前就看到媒體報道“無法接受”，并堅決否認(rèn)抄襲指控，表示已全面取證并將采取法律措施。

此類爭議在短劇領(lǐng)域并非首例，融梗、人設(shè)撞車更是比比皆是。去年年中，點眾、聽花島、麥芽等公司曾公開控訴短劇出海平臺ReelShort侵權(quán)。如今，戰(zhàn)火蔓延至同質(zhì)化現(xiàn)象可能更嚴(yán)重的AI漫劇領(lǐng)域，再次將行業(yè)版權(quán)困境推至臺前。

靈境萬維與漫譚文化的糾紛真相究竟如何？AI漫劇的抄襲該如何界定？短劇領(lǐng)域的爭議能否為漫劇提供前車之鑒？娛樂資本論對話了事件多方及行業(yè)律師，試圖揭開答案。

01 一紙告知函，引爆“抄襲”羅生門

這場風(fēng)波的起點，正是漫譚文化那份《侵權(quán)風(fēng)險告知函》。

漫譚文化在告知函里詳細列舉了兩部作品的“核心相似點”：世界觀均設(shè)定為“末世+靈氣復(fù)蘇”；男主均在惡劣環(huán)境中覺醒操控僵尸/詭異的系統(tǒng)異能，并致力于重建文明。該公司強調(diào)，兩部作品在主角核心設(shè)定、關(guān)鍵人物關(guān)系及主線情節(jié)發(fā)展上存在“高度一致性”。

漫譚文化認(rèn)為兩部漫劇雷同的部分

為此，漫譚文化甚至制作了“調(diào)色盤”進行比對，稱兩部作品在開篇角色設(shè)定、人物對話、家族矛盾情節(jié)等方面“完全一致”，主線劇情也“完全重合”。

那么，靈境萬維是如何看待這份《侵權(quán)風(fēng)險告知函》的呢？

靈境萬維相關(guān)人士告訴娛樂資本論，內(nèi)部團隊第一時間得知抄襲指控時非常震驚，“因為《末世開超市》在劇本和動漫制作上都屬于靈境原創(chuàng)作品，不存在任何抄襲的可能”。

相關(guān)人士表示，漫譚指控的“相似點”均為末世題材的通用設(shè)置，末世廢土、異能覺醒、家族矛盾、小隊探險等設(shè)定在網(wǎng)文、短劇、動漫領(lǐng)域已經(jīng)是行業(yè)通用模板，也是這個類型的標(biāo)配元素，不構(gòu)成獨創(chuàng)性內(nèi)容。如果這些通用元素都能構(gòu)成侵權(quán)，那么整個末世題材都無法創(chuàng)作，對方在有意混淆"類型相似"與"作品抄襲"的概念。

“真正體現(xiàn)作品獨創(chuàng)性的是：系統(tǒng)機制、角色塑造、劇情主線、主題內(nèi)核、情感架構(gòu)。兩部作品在這些層面是有顯著不同的，但漫譚方面都避而不談，只通過‘調(diào)色盤’截取個別臺詞，忽略上下文和作品整體差異性，斷章取義制造‘相似’假象”，靈境萬維相關(guān)人士這樣說道。

靈境萬維向娛樂資本論提供的核心創(chuàng)意元素對比

這位相關(guān)人士認(rèn)為，如果對方的指控成立，那么：所有末世題材作品都互相侵權(quán)，所有“廢柴逆襲”作品都互相侵權(quán)，所有商業(yè)經(jīng)營作品都互相侵權(quán)，整個漫劇行業(yè)將無法運作，這顯然是極其荒謬的。

娛樂資本論也聯(lián)系了漫譚文化方面的相關(guān)人士，對方表示公司的法務(wù)已介入處理，后續(xù)的信息他們將會通過官方渠道發(fā)布。

02 抄襲界定難，維權(quán)路更長

AI漫劇今日面臨的抄襲爭議困境，恰是去年短劇市場的翻版。

2025年7月，短劇出海領(lǐng)域曾爆發(fā)一場版權(quán)糾紛。點眾科技、聽花島及麥芽傳媒等國內(nèi)頭部公司，相繼公開指責(zé)出海平臺ReelShort存在“系統(tǒng)性抄襲”，例如《出走后，兩個竹馬悔瘋了》與《Don‘t miss me when I’m gone》、《賣菜大媽竟是皇嫂》與《The Seamstress Is The Duchess》等，在人物設(shè)定、關(guān)鍵情節(jié)乃至臺詞上都極為相似。

投訴方稱，與ReelShort運營方楓葉互動的溝通屢屢受挫，對方“各種推諉”，最終僅下架少量劇集。而ReelShort創(chuàng)始人賈毅在社交媒體上的回應(yīng)則較為模糊，僅稱需“學(xué)會理解，學(xué)會放下”，并未直接回應(yīng)抄襲指控。

賣菜大媽竟是皇嫂

那么，短劇乃至AI漫劇的抄襲到底如何界定？

法律與行業(yè)通常采用“接觸+實質(zhì)性相似”原則進行判定。即，若后作有機會接觸在先作品，且兩者在受著作權(quán)法保護的“具體表達”上構(gòu)成實質(zhì)性相似，則可能侵權(quán)。題材撞車不構(gòu)成抄襲，但若具體表達高度雷同，即便更換角色或背景，也可能被認(rèn)定為“洗稿”或“套殼抄”。

如今，抄襲手法日益多樣。有的短劇直接截取長劇核心情節(jié)壓縮重構(gòu)；經(jīng)典橋段亦可通過AI“魔改”，例如將宮斗劇變成辦公室政治。而全由AI大模型制作的AI漫劇，其抄襲行為的界定則更為困難。

北京星也律師事務(wù)所高級顧問于澤輝認(rèn)為，想要界定一部AI漫劇是否構(gòu)成抄襲，可以考察以下三個方面：

第一個是雙方的故事情節(jié)是不是存在高度相似和雷同，包括情節(jié)安排、發(fā)展和轉(zhuǎn)折是否一致；

第二個是具體的臺詞和表述，臺詞表述不光是看具體文字上的雷同，更要觀察語氣、風(fēng)格和內(nèi)容；

第三個是人物身份設(shè)定是否相似。比如此次爭議的事件的兩部劇，主角都是末世自帶系統(tǒng)被逐出家族的人，都有一個囂張跋扈的哥哥，等等。

另外，還需要進一步考察上述相似之處的程度和比例，以決定是否達到“實質(zhì)性相似”。

兩部劇都有一個囂張跋扈的哥哥

于澤輝還提到，如果兩部作品里出現(xiàn)完全一致的錯誤，比如某個錯別字，往往會成為界定抄襲的重要證據(jù)，因為這會增加“接觸”的可能性。

然而，原創(chuàng)者維權(quán)之路依然布滿荊棘，普遍面臨“發(fā)現(xiàn)難、取證難、賠償?shù)汀钡睦Ь场Ｎ⒍虅∩芷跇O短（通常1-2個月），而訴訟周期漫長，常導(dǎo)致“贏了官司，輸了市場”。侵權(quán)收益與賠償金額往往不成正比，這挫傷了創(chuàng)作者的維權(quán)意愿，也在一定程度上助長了抄襲風(fēng)氣。

于澤輝認(rèn)為，無論是疑似侵權(quán)方還是被侵權(quán)方，最直接也是最好的方式其實是向平臺進行反饋。平臺方可以把侵權(quán)的內(nèi)容進行阻斷和限流，這也是短劇和AI漫劇領(lǐng)域最快速解決侵權(quán)問題的方式。

從短劇到AI漫劇，抄襲爭議正隨著市場膨脹而愈發(fā)頻繁，幾乎成為同質(zhì)化競爭的副產(chǎn)品。盡管存在“接觸+實質(zhì)性相似”等判定原則，但界定模糊、維權(quán)周期漫長、侵權(quán)成本低廉等現(xiàn)實，使得每一次糾紛都難以徹底解決，往往陷入“爭議-暫歇-再起”的循環(huán)。

更核心的是，AI技術(shù)降低了創(chuàng)作門檻，同時也使復(fù)制與改編變得更容易。無論是AI工具本身對原有畫風(fēng)、故事、語料的吸收，還是用類似的AI工具導(dǎo)致出現(xiàn)的文本、結(jié)構(gòu)、分鏡和人物畫風(fēng)上的相似，都只會讓版權(quán)糾紛愈演愈烈。

在行業(yè)找到有效的原創(chuàng)保護機制之前，這類爭議恐怕只會越來越多，成為一個根深蒂固的頑疾。正如一位漫劇制作人向河豚君私下表達的，“我不在意我們的項目會不會被人抄襲，我只在意能不能趕在其他人之前，把創(chuàng)意相似的項目投流出去、把錢安穩(wěn)的賺到口袋里?！?/p>