近年來，人工智能的發(fā)展和應(yīng)用已經(jīng)快速進入公眾日常生活中。隨著AI創(chuàng)作興起，人工智能生成物、大模型、訓(xùn)練數(shù)據(jù)等前沿科技問題引發(fā)了諸多知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的糾紛。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，最高法正在起草相關(guān)司法政策文件，擬對人工智能生成物獨創(chuàng)性認(rèn)定規(guī)則、數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的法律性質(zhì)進行明確。
據(jù)央視新聞客戶端2026年3月10日消息，最高人民法院民事審判第三庭庭長李劍在接受采訪時介紹，人工智能是新技術(shù)發(fā)展帶來的新事物，涉人工智能司法保護也迅速成為一個全球廣泛關(guān)注的法律問題。人工智能生成物是否構(gòu)成作品，大模型使用他人作品訓(xùn)練是否侵權(quán)等問題都存在諸多爭議。
近兩年，國內(nèi)法院審理宣判了多起人工智能應(yīng)用引發(fā)的著作權(quán)糾紛案，案件類型多樣。
2023年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了一起AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，這被稱為我國首例“AI文生圖”著作權(quán)案件。該案中，李先生使用開源軟件通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片，后將該圖片配文“春風(fēng)送來了溫柔”，發(fā)布在社交平臺。被告劉女士在個人賬號發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》一文，該文配圖使用了李先生生成的涉案圖片。法院認(rèn)定，涉案的AI繪畫圖片具備了“獨創(chuàng)性”要件，并體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，因此應(yīng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護。法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，需向原告公開道歉，并賠償500元。
2025年11月，上海市金山區(qū)人民法院一審宣判了上海首例人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案。該案中，用戶李某利用某AI繪畫平臺的服務(wù)，上傳了大量《斗破蒼穹》動畫中“美杜莎”角色的圖片來訓(xùn)練一個LoRA模型，并將該模型發(fā)布在自己在平臺上的賬號中供其他用戶使用、分享。法院認(rèn)定李某未經(jīng)授權(quán)采集美杜莎角色形象訓(xùn)練并分享模型，侵害了權(quán)利人對該角色美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是平臺方不存在過錯，不構(gòu)成對用戶侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)。
2025年4月，浙江省高級人民法院公布了一則“AI自動生成奧特曼圖片侵權(quán)案”案例審理情況。本案被稱為國內(nèi)AIGC侵權(quán)第一案。該案中，某AI繪畫平臺上長期存在大量含有日本著名IP“奧特曼”形象的侵權(quán)模型，用戶可以方便地使用這些模型生成奧特曼圖片。2024年9月，法院一審判決被告停止侵權(quán)（刪除侵權(quán)圖片、模型，停止相關(guān)服務(wù)），并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。該案明確了AI服務(wù)提供者在特定情形下需為用戶侵權(quán)承擔(dān)幫助責(zé)任的判定規(guī)則。
李劍表示，在審理“奧特曼”案中，法院就基于生成式人工智能技術(shù)服務(wù)的技術(shù)特點，嘗試提出了認(rèn)定服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)綜合考量的各種因素，強調(diào)應(yīng)將服務(wù)提供者的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度，明確生成式人工智能服務(wù)只有在違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益時，才受法律規(guī)制，也為生成式人工智能產(chǎn)業(yè)保留了發(fā)展空間。
國家版權(quán)局于2021年曾發(fā)布《關(guān)于加強版權(quán)保護工作的意見》指出，對于人工智能生成的作品，應(yīng)當(dāng)依法確定著作權(quán)歸屬，并保護相關(guān)權(quán)益。不過，截至目前，我國現(xiàn)有著作權(quán)法尚未對生成式人工智能輸出內(nèi)容的版權(quán)保護作出詳細(xì)規(guī)定。2023年，國家出臺《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，其中第七條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動；還規(guī)定，涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)。
山西中呂（長治）律師事務(wù)所常亞欣、段雪梅2025年4月在《中國律師》雜志撰文指出，我國著作權(quán)法的目的之一是保護作者因其作品而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)益，而通過AI“創(chuàng)作”的文章、圖片、視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護，其歸屬權(quán)又如何確定，這些問題不僅在實務(wù)中沒有明確規(guī)定，在學(xué)術(shù)界也有著較多分歧。
北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明曾對澎湃新聞表示，在他看來，人工智能生成物是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品的。創(chuàng)作不應(yīng)局限于主體，而應(yīng)從創(chuàng)作作品本身客觀的創(chuàng)作情況賦予創(chuàng)造者相應(yīng)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予AI一定的著作權(quán)。公司、自然人加AI構(gòu)成了AIGC生成物的主體。盡管AI在其中是附屬，但不影響其能構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。他指出，當(dāng)前我國對于AI知識產(chǎn)權(quán)保護的法律制度還不夠完善，建議確立對智慧創(chuàng)造成果的知識產(chǎn)權(quán)保護原則，并從這個原則延伸出具體法律法規(guī)形成知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新原則的一般條款。
“最高人民法院堅持發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合，正在起草有關(guān)指導(dǎo)意見，助推人工智能健康有序發(fā)展。”李劍表示，面對新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式司法保護需求，各級法院妥善審理涉數(shù)據(jù)權(quán)屬、交易等糾紛案件908件，同比增長25.6%。通過高質(zhì)效的司法保護，促進數(shù)據(jù)高效流通使用，充分實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價值，服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。