界面新聞記者 | 陸柯言

界面新聞編輯 | 文姝琪

大疆與影石的專利糾紛仍在持續(xù)發(fā)酵。

3月23日，大疆創(chuàng)新在廣東省深圳市中級人民法院起訴影石創(chuàng)新。該項起訴涉及6項專利權(quán)屬爭議，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。這也是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛。

大疆在指控中稱，本次涉案的6項專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。其首次申請日期，大部分在離職人員離開大疆的1年以內(nèi)，部分專利的首次申請日期雖然超過1年但非常臨近。這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。

大疆還指出，在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計的兩件專利中，影石在中國的申請文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應(yīng)的國際專利申請中，卻列明了該發(fā)明人的真實姓名，而此人正是前大疆核心研發(fā)人員。該員工在職期間深度參與了大疆無人機重點項目的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)體系。 

界面新聞獲取的一份文件顯示，影石共有51件專利申請要求不公開發(fā)明人姓名。相關(guān)專利不僅涉及無人機技術(shù)，也廣泛涵蓋手持影像等多種產(chǎn)品品類。

影石創(chuàng)新CEO劉靖康公開回應(yīng)了大疆的指控。他表示：“大疆的訴求是離職員工一年內(nèi)產(chǎn)生的專利所有權(quán)都要歸屬大疆。我們仔細(xì)排查涉及的員工該時間內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果?！?/p>

離職員工一年內(nèi)的專利所有權(quán)究竟應(yīng)該如何歸屬？這成為本案的關(guān)鍵問題之一。

北京乾成律師事務(wù)所合伙人宋獻(xiàn)濤對界面新聞表示，司法實踐中，法院通常依據(jù)《專利法實施細(xì)則》中的“時間”與“內(nèi)容”兩個關(guān)鍵要件進(jìn)行判定。

其中，一年的時間要求較為明確，即離開原公司后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)；而內(nèi)容要求則相對模糊，需要判斷申請專利的發(fā)明創(chuàng)造與其在原公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)是否有關(guān)，須根據(jù)個案具體情形來判斷，目前最高人民法院尚未形成統(tǒng)一明確的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

在一些案例中，法院采取了更有利于原公司的?寬松解釋?：認(rèn)為只要能證明員工在原公司工作期間基于職責(zé)權(quán)限，曾接觸、控制或獲取與爭議發(fā)明創(chuàng)造在?技術(shù)領(lǐng)域、主題或構(gòu)思?上存在延續(xù)性和傳承性的技術(shù)信息，即可推定該發(fā)明創(chuàng)造與員工在原公司的工作內(nèi)容具有相關(guān)性，并?不要求?二者在具體的技術(shù)問題、技術(shù)方案或?qū)嵤┦侄紊贤耆恢隆?/p>

但在另一些案件中，法院可能采取對原公司?較為嚴(yán)格的解釋?：強調(diào)既要依法保護(hù)原公司對職務(wù)發(fā)明成果的合法權(quán)益，支持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展；也要防止對“相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造”進(jìn)行過于寬泛的解釋，從而在不具備法定依據(jù)或競業(yè)限制協(xié)議的情況下，不適當(dāng)?shù)?限制研發(fā)人員的正常流動?，或?qū)ζ湓谛聠挝粎⑴c或開展新的技術(shù)研發(fā)活動造成不合理限制。

據(jù)界面新聞了解，涉案6件專利的“第一發(fā)明人”或“核心發(fā)明人”，均曾于特定時間段內(nèi)任職于大疆的核心研發(fā)部門，且直接從事與專利高度相關(guān)的工作。在本案中，影石如何證明其無人機技術(shù)體系的獨立性，將成為判定的關(guān)鍵。

本案中的另一個爭議焦點，是影石在專利申請時對發(fā)明人姓名的隱藏。

劉靖康表示，影石的很多專利都會在國內(nèi)申請的時候隱藏發(fā)明人，國際申請時公開，因為想在尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上，盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上，影石有多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。

一般情況下，在我國提交專利申請時，的確可以選擇不公開發(fā)明人姓名，這種操作基于申請人的具體考量。而在PCT國際申請階段，按規(guī)定需公開發(fā)明人信息。在發(fā)生專利權(quán)屬糾紛時，關(guān)鍵在于申請人能否就?“為何國內(nèi)申請不公開而海外階段公開”? 提供合理解釋，并能夠使法官信服。

一位接受界面新聞采訪的律師認(rèn)為，這種說法有一些道理，但不屬于常見做法。一般而言，通過專利數(shù)據(jù)庫追蹤發(fā)明人并非獵頭公司挖技術(shù)人才的主流渠道。同時，僅憑專利文件中的姓名信息，通常也難以直接聯(lián)系到發(fā)明人本人。因此，該說法是否能被采信，還需結(jié)合具體案情判斷。

繼大疆起訴影石之后，3月24日，影石開始反指大疆落入其28項專利權(quán)保護(hù)范圍。影石中國區(qū)負(fù)責(zé)人袁躍表示，大疆推出的多款產(chǎn)品，大量“復(fù)制”了影石的創(chuàng)新功能與設(shè)計。

影石對大疆的反指，能否成為影石反擊的有力依據(jù)？

上述要求匿名的律師認(rèn)為，目前影石披露的信息更多停留在產(chǎn)品外觀層面，尚不清楚影石可能主張哪些專利，也不清楚大疆哪些產(chǎn)品的哪些功能侵權(quán)，仍需結(jié)合具體案情判斷。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭則對界面新聞表示，專利訴訟主要用來狙擊對方的產(chǎn)品，大疆起訴影石主要是為了阻止對方產(chǎn)品搶占自身市場，但目前涉及到的專利還屬于影石，要法院判決，大疆勝訴之后才會改變權(quán)屬?！斑@種情況下，影石是否要起訴對方做反制，看的是手里有多少牌，如果牌多（即專利多），自然可以反制。但如果專利不多，那正確的做法還是等對方出手之后，再考慮如何以利益最大化的方式使用手里的專利?！?/p>

大疆與影石的戰(zhàn)火已從運動相機、全景相機蔓延至無人機領(lǐng)域，而專利權(quán)屬糾紛也只是其中一仗。在硬科技領(lǐng)域，核心研發(fā)人員的流動正在變得愈發(fā)頻繁，而企業(yè)圍繞關(guān)鍵技術(shù)的專利布局也日益密集。對于正試圖進(jìn)入彼此核心市場的兩家公司而言，這場訴訟的意義，或許遠(yuǎn)不止一次法律交鋒那么簡單。