界面新聞?dòng)浾?| 張旭

界面新聞編輯 | 劉海川

2026年3月21日，潛逃多年的“梅姨”（謝某某）正式落網(wǎng)。這起跨越23年、牽扯9個(gè)家庭破碎命運(yùn)的拐賣(mài)兒童案，再度引起關(guān)注。作為可能打通拐賣(mài)鏈條的中間人物，“梅姨”的涉案軌跡，暴露了傳統(tǒng)拐賣(mài)犯罪的隱蔽性，也折射出我國(guó)反拐工作從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)防控、從技術(shù)滯后到科技賦能的深刻轉(zhuǎn)變。

為此，界面新聞采訪(fǎng)到了中國(guó)政法大學(xué)反對(duì)人口販運(yùn)國(guó)際合作與保護(hù)中心主任、北京市百瑞律師事務(wù)所主任張志偉。他長(zhǎng)期從事反拐公益行動(dòng)，曾參與起草《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)人口行動(dòng)計(jì)劃》（2013-2020）專(zhuān)家建議稿，并推動(dòng)全國(guó)打拐DNA數(shù)據(jù)庫(kù)建立和建議“買(mǎi)方入刑”等， 親歷無(wú)數(shù)家庭的離散與團(tuán)圓。以下是界面新聞與張志偉的對(duì)話(huà)實(shí)錄：

聚焦梅姨案：案件背后的反拐實(shí)踐與反思

界面新聞：3月21日，廣州警方通報(bào)潛逃多年的“梅姨”（謝某某）正式落網(wǎng)，這起跨越了23年的案件再次引發(fā)了全民關(guān)注。您如何看待“梅姨案”在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)取得的突破意義？

張志偉：該案件自本世紀(jì)初（約2003年）案發(fā)，至2026年走向收尾，歷時(shí)23年，因其社會(huì)關(guān)注度高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、偵破過(guò)程曲折，成為極具代表性的拐賣(mài)兒童案件。案件之所以受到廣泛關(guān)注，核心原因在于涉及9名兒童被拐，在當(dāng)?shù)匾l(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)恐慌。

該起案件最突出的特征是暴力性極強(qiáng)。與常見(jiàn)的“哄騙式”拐賣(mài)手段不同，以張維平、周容平為首的犯罪嫌疑人，作案前精心策劃、長(zhǎng)期蟄伏，甚至在受害兒童家附近租房，以鄰居身份套近乎，摸清家庭生活規(guī)律后，趁孩子父親不在家時(shí)強(qiáng)行闖入家中帶走孩子。這種極端暴力且有預(yù)謀的作案方式，不僅加劇了社會(huì)恐慌，也對(duì)受害家庭造成了毀滅性打擊。

案件的偵破和審理過(guò)程充滿(mǎn)波折，“梅姨”的出現(xiàn)成為關(guān)鍵突破口。她不僅可能知曉被拐兒童去向，與張維平犯罪團(tuán)伙存在密切關(guān)聯(lián)，還被懷疑與其他拐賣(mài)團(tuán)伙有聯(lián)系，是打通拐賣(mài)鏈條的關(guān)鍵人物。以申軍良為代表的受害家長(zhǎng)，即便找回自己的孩子，仍堅(jiān)持尋找“梅姨”，只為推動(dòng)案件閉環(huán)、讓更多被拐兒童回家。

該案的時(shí)代價(jià)值，在于其時(shí)間線(xiàn)與本世紀(jì)以來(lái)我國(guó)反拐工作的發(fā)展歷程高度契合。上世紀(jì)我國(guó)曾組織4次打拐專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，主要以打擊拐賣(mài)婦女為主，雖在一定程度上遏制了拐賣(mài)犯罪，但并未從根本上解決問(wèn)題，導(dǎo)致21世紀(jì)初拐賣(mài)兒童現(xiàn)象死灰復(fù)燃，郭剛堂之子、彭高峰之子等被拐案件均發(fā)生在這一時(shí)期。當(dāng)時(shí)，拐賣(mài)案件案發(fā)量巨大，且破案難度高，核心原因在于社會(huì)重視度不足、配套政策不完善、技術(shù)力量不到位。

隨著國(guó)家重視度提升、投入加大，我國(guó)反拐工作逐步完善：2009年全國(guó)打拐專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)啟，兒童失蹤立案、全國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)聯(lián)網(wǎng)（實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程比對(duì)，免費(fèi)為相關(guān)人員采血入庫(kù)）、“一長(zhǎng)三包”、買(mǎi)方入刑等制度相繼落地。加之自媒體普及助力社會(huì)監(jiān)督，DNA以及人臉比對(duì)等技術(shù)提升破案效率。如今我國(guó)拐賣(mài)兒童新案極少，曝光多為陳年積案，破案率大幅提高，拐賣(mài)問(wèn)題得到根本改善。該案正是這一時(shí)代轉(zhuǎn)變的生動(dòng)縮影，見(jiàn)證了我國(guó)反拐工作從艱難推進(jìn)到成效顯著的全過(guò)程。

界面新聞：您曾推動(dòng)建立全國(guó)打拐DNA數(shù)據(jù)庫(kù)、參與制定打拐相關(guān)規(guī)范，而梅姨案的偵破也離不開(kāi)DNA比對(duì)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的助力，您如何評(píng)價(jià)科技賦能反拐工作的價(jià)值？

張志偉：當(dāng)年打拐面臨的首要難題是DNA比對(duì)。盡管當(dāng)時(shí)已有DNA技術(shù)，但各地數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)立并未實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)：孩子若在本地被拐、本地收買(mǎi)，尚有被找回的可能；一旦被賣(mài)到外省，便基本失去線(xiàn)索，難以追查。

針對(duì)這一漏洞，我們最初曾設(shè)想多種破局路徑：考慮過(guò)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大數(shù)據(jù)池，但成本過(guò)高；也提議過(guò)多方合作模式——由國(guó)家投入、家長(zhǎng)捐贈(zèng)、社會(huì)力量參與，聯(lián)合大型醫(yī)院共建全國(guó)打拐DNA數(shù)據(jù)庫(kù)。不過(guò)這些方案尚未全面推進(jìn)，公安部正式介入后將原有的各地方DNA實(shí)驗(yàn)室聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)DNA遠(yuǎn)程比對(duì)，問(wèn)題得到了更高效的解決。

除DNA技術(shù)外，人臉比對(duì)技術(shù)也實(shí)現(xiàn)重大突破。過(guò)去人臉比對(duì)精度低，且跨年齡段識(shí)別難度極大—— 被拐兒童多為嬰幼兒至學(xué)齡前，找回時(shí)往往已二三十歲，甚至間隔六七十年，容貌變化巨大，基本無(wú)法比對(duì)。近年來(lái)隨著算法升級(jí)，跨年齡段人臉識(shí)別技術(shù)已基本成熟，成為近年打拐破案的重要利器。同時(shí)，大數(shù)據(jù)分析與DNA家族溯源技術(shù)也廣泛應(yīng)用：即便無(wú)法直接鎖定當(dāng)事人，也可通過(guò)DNA信息先找到其家族成員，逐步縮小排查范圍，精準(zhǔn)劃定嫌疑圈子，大幅提升追查效率。

總體而言，一系列關(guān)鍵技術(shù)的突破與應(yīng)用，對(duì)新時(shí)代打拐工作形成了革命性推動(dòng)，成為破解陳年積案、快速找回被拐人員的核心支撐。

多為拐賣(mài)積案，新發(fā)案例數(shù)量降至個(gè)位數(shù)

界面新聞：據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2024年，公安機(jī)關(guān)偵破了550余起拐賣(mài)現(xiàn)案、積案；2025年1至11月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴拐賣(mài)婦女兒童犯罪950人，同比下降16.4%，為近10年來(lái)最低；此外，根據(jù)最高法2026年3月公布的數(shù)據(jù)顯示，去年全國(guó)法院對(duì)拐賣(mài)犯罪分子判處10年有期徒刑以上刑罰的比例比同期全部刑事案件的比例高出了10.66個(gè)百分點(diǎn)。如何客觀(guān)解讀數(shù)據(jù)背后的打拐成效？

張志偉：以上數(shù)據(jù)可能還不能全面客觀(guān)反映打拐國(guó)家行動(dòng)的實(shí)際成效，因?yàn)槠渲邪罅繗v史積案的集中清理。如果只看新發(fā)案件，拐賣(mài)案件實(shí)際上是斷崖式下降。自2009年打拐專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，民眾最深?lèi)和唇^的盜搶類(lèi)拐賣(mài)犯罪發(fā)案數(shù)已急劇暴跌，目前每年新發(fā)數(shù)量已降至個(gè)位數(shù)，且基本都是偶發(fā)案件。

這類(lèi)明目張膽盜搶兒童的惡性案件一旦發(fā)生，破案率90%以上，打擊效果極為顯著。因此，不能簡(jiǎn)單用“同比下降百分之多少”來(lái)衡量，實(shí)際下降幅度遠(yuǎn)大于數(shù)據(jù)表面體現(xiàn)的程度。

此外，當(dāng)前打拐工作中還存在特殊灰色地帶—自生自賣(mài)以及代孕等行為，部分國(guó)家將代孕納入拐賣(mài)處罰范疇，這類(lèi)情況在認(rèn)定口徑上較難把握。另外，自生自賣(mài)的社會(huì)危害性、對(duì)公眾的恐慌程度，遠(yuǎn)低于盜搶類(lèi)拐賣(mài)，社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)也主要集中在后者。

界面新聞：隨著社會(huì)治安好轉(zhuǎn)，明目張膽的“盜搶”兒童案件大幅減少，但拐騙方式是否出現(xiàn)了新的變化？

張志偉：當(dāng)前拐賣(mài)犯罪已不再局限于傳統(tǒng)的拐賣(mài)婦女兒童，正在向廣義的拐賣(mài)人口犯罪演變，且呈現(xiàn)出“舊問(wèn)題未根除、新形態(tài)不斷涌現(xiàn)”的趨勢(shì)，主要集中在色情行業(yè)以及電詐行業(yè)。

色情行業(yè)長(zhǎng)期存在人口販賣(mài)問(wèn)題，這也是國(guó)家始終堅(jiān)持掃黃打非、嚴(yán)厲打擊賣(mài)淫嫖娼的重要深層原因。學(xué)界對(duì)此曾有爭(zhēng)議。有學(xué)者曾主張減少打擊力度，甚至提出賣(mài)淫嫖娼合法化，認(rèn)為屬于個(gè)人權(quán)利，可 “依法經(jīng)營(yíng)、依法納稅”，并以荷蘭等國(guó)為例。

我們?cè)趪?guó)際移民組織會(huì)議上與荷蘭專(zhuān)家深入探討，對(duì)方明確表示：性產(chǎn)業(yè)合法化并未消除社會(huì)問(wèn)題，反而天然滋生黑社會(huì)、軍火、暴力、毒品等黑色產(chǎn)業(yè)鏈；同時(shí)，從國(guó)家文明與道德層面，政府也不應(yīng)縱容女性以出賣(mài)身體牟利，這并非簡(jiǎn)單的 “自愿” 問(wèn)題，爭(zhēng)議至今依然存在。

從國(guó)際人口販賣(mài)定義來(lái)看，這類(lèi)現(xiàn)象屬于“濫用脆弱境地”的隱形拐賣(mài)犯罪：在缺乏社會(huì)認(rèn)知的情況下，不少未成年人逐步被帶入歌廳、洗浴等場(chǎng)所，從普通服務(wù)開(kāi)始，被潛移默化誘導(dǎo)從事性交易。整個(gè)過(guò)程看似無(wú)暴力、“自愿參與”，實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的圈套，幕后操控者（多為人販子）利用女孩牟利，屬于典型的隱性拐賣(mài)。這類(lèi)受害人常被視為違法者予以治安處罰，但從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，她們本質(zhì)是受害者，應(yīng)免于處罰，這也是當(dāng)前法律認(rèn)定與國(guó)際規(guī)則存在差異的地方。

此外，電詐園區(qū)已成為新型人口販賣(mài)重災(zāi)區(qū)。目前涉境外電詐案件，基本僅以詐騙罪定罪處理，但無(wú)法涵蓋全部犯罪特征。境外團(tuán)伙以 “高薪招聘” 為誘餌，將人騙至國(guó)外，隨即暴力控制、搶奪護(hù)照證件，把人當(dāng)作商品明碼標(biāo)價(jià)販賣(mài)，再進(jìn)行高強(qiáng)度壓榨與奴役。這類(lèi)行為雖伴隨詐騙，但其核心特征完全符合人口販賣(mài)：通過(guò)欺騙、暴力手段招募，實(shí)施剝削、奴役與人身控制。與傳統(tǒng)合法勞工被強(qiáng)迫勞動(dòng)不同，電詐本身是違法犯罪，但奴役與剝削的本質(zhì)不變，屬于典型的現(xiàn)代人口販賣(mài)。

結(jié)合拐賣(mài)新特點(diǎn)，立法必須與時(shí)俱進(jìn)

界面新聞：結(jié)合當(dāng)前拐賣(mài)犯罪的新特點(diǎn)，您認(rèn)為我國(guó)拐賣(mài)相關(guān)立法還需在哪些方面進(jìn)行完善？

張志偉：過(guò)去，我們對(duì)外解釋我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的“人口販賣(mài)罪”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)此類(lèi)案件極少，相關(guān)問(wèn)題可通過(guò)打擊拐賣(mài)婦女兒童、強(qiáng)迫勞動(dòng)等罪名覆蓋，我們有自身完善的立法體系。但如今，社會(huì)形勢(shì)和犯罪形態(tài)已發(fā)生深刻變化，各類(lèi)新型人口相關(guān)犯罪不斷出現(xiàn)，原有立法已難以適配：一是曾出現(xiàn)四川渠縣一“乞丐收養(yǎng)所”販賣(mài)智障人至新疆工廠(chǎng)做黑勞工等案例，屬于典型的勞動(dòng)剝削；二是色情場(chǎng)所中存在隱性人口販運(yùn)；三是境外電詐園區(qū)引發(fā)的人口販賣(mài)問(wèn)題，規(guī)模大、涉及面廣，已成為新型犯罪重災(zāi)區(qū)。

面對(duì)這些新變化，立法必須與時(shí)俱進(jìn)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)不夠客觀(guān)全面，影響打擊成效。這一點(diǎn)在電詐案件處理中尤為突出：電詐案件多為跨國(guó)、互聯(lián)網(wǎng)作案，取證難度極大，公安機(jī)關(guān)需投入巨大的財(cái)力、人力，甚至借助外交、軍事力量才能跨境抓人和搜集證據(jù)，但按照國(guó)內(nèi)普通案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，很多案件因不能滿(mǎn)足證明標(biāo)準(zhǔn)要求難以提起公訴。

界面新聞：近年來(lái)，社會(huì)上關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)同罪”的呼聲一直很高。雖然目前刑法規(guī)定收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童可以追究刑事責(zé)任，但在量刑上卻與拐賣(mài)行為存在明顯差異。從您的專(zhuān)業(yè)角度看，推動(dòng)“買(mǎi)賣(mài)同罪”目前面臨的立法障礙或社會(huì)現(xiàn)實(shí)障礙是什么？

張志偉：隨著各類(lèi)拐賣(mài)積案的逐步解決，拐賣(mài)案件整體數(shù)量大幅減少，“買(mǎi)賣(mài)同罪”這一此前社會(huì)關(guān)注度極高的課題，其社會(huì)分量也相應(yīng)有所弱化。

事實(shí)上，“買(mǎi)賣(mài)同罪”并非學(xué)界提出的專(zhuān)業(yè)立法概念，而是民眾的強(qiáng)烈呼聲。它更多反映的是社會(huì)對(duì)拐賣(mài)犯罪容忍度的不斷降低，背后是民眾對(duì)拐賣(mài)問(wèn)題的恐慌、擔(dān)心與憤怒情緒。但從立法層面而言，一個(gè)罪名的設(shè)定與處罰力度，需要綜合考量多方面因素，包括犯罪嫌疑人的主觀(guān)惡性、行為的社會(huì)危害性、犯罪手段、時(shí)代特征，以及該處罰方式是否會(huì)破壞現(xiàn)有社會(huì)秩序等綜合考慮。

回顧當(dāng)初推動(dòng)“買(mǎi)方入刑”的過(guò)程，曾面臨極大阻力，各方初期普遍擔(dān)憂(yōu)：若對(duì)買(mǎi)方采取過(guò)于嚴(yán)厲的處置措施，可能引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。比如，有人擔(dān)心若對(duì)收買(mǎi)者判處重刑甚至死刑，人販子可能因絕望而傷害被拐兒童。此外，立法還需兼顧地區(qū)差異，像潮汕、廣東、福建等傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)深厚的地區(qū)，若簡(jiǎn)單以嚴(yán)厲懲罰方式處理買(mǎi)方，可能激化當(dāng)?shù)厣鐣?huì)矛盾，引發(fā)不穩(wěn)定因素，這些都是立法過(guò)程中必須審慎考量的問(wèn)題。

從立法邏輯來(lái)看，還需重視社會(huì)綜合治理的重要性。刑事處罰只是社會(huì)治理的一種方式，甚至只是次優(yōu)選擇，而非最優(yōu)選擇。治理社會(huì)問(wèn)題，并非判處刑罰就是最好的結(jié)果，若能通過(guò)非刑罰手段化解矛盾、解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”，才是更理想的治理方式。因此，“買(mǎi)賣(mài)同罪”這一話(huà)題，本質(zhì)上更多是民眾恐慌情緒的體現(xiàn)，而非單純的立法技術(shù)問(wèn)題。