文 | 娛樂獨(dú)角獸 赤木瓶子
編輯 | Mia
有朝一日，當(dāng)音樂榜單已成為了熱搜“晴雨表”，那大概率不是某樂評(píng)人進(jìn)行了辛辣點(diǎn)評(píng)，就是音樂版權(quán)又出爭端。
近段時(shí)間，李榮浩作品在QQ音樂、網(wǎng)易云音樂霸榜熱搜榜，《李白》《模特》等李榮浩經(jīng)典作品重新涌入大眾視野，甚至讓李榮浩陷入抄襲風(fēng)波的《小眼睛》，在QQ音樂評(píng)論區(qū)闖入大量網(wǎng)友評(píng)論，甚至也在并無歌曲音源的網(wǎng)易云音樂登上了“薛定諤的熱搜”。
李榮浩不是第一個(gè)因?yàn)榘鏅?quán)問題在社交媒體“掀桌”的人。2026年3月29日，他在微博發(fā)布長文及音著協(xié)未授權(quán)證明，指控單依純團(tuán)隊(duì)在申請(qǐng)翻唱《李白》被明確拒絕后，仍在演唱會(huì)強(qiáng)行演唱，定性為"強(qiáng)行侵權(quán)"。
連鎖反應(yīng)就此開始。除了李榮浩與填詞人吳向飛的周旋外，水木年華主唱盧庚戌跟進(jìn)維權(quán)，要求商業(yè)翻唱《愛上你我很快樂》需補(bǔ)授權(quán)費(fèi)；利比等音樂人控訴被侵占版權(quán)收益；人氣歌曲《夠愛》因作詞人拒絕授權(quán)，將不會(huì)出現(xiàn)在《乘風(fēng)2026》（“浪姐”）舞臺(tái)上。
事件仍在持續(xù)發(fā)酵，有人指出李榮浩早年間抄襲證據(jù)。今日（4月1日），李榮浩給出最新回復(fù)，稱面對(duì)抄襲風(fēng)波“自己不想躲過去”，并對(duì)“抄襲”問題逐條解釋，“哪個(gè)250抄襲的人會(huì)抄的100%一樣”。
在事件持續(xù)發(fā)酵的過程中，李榮浩的微博賬號(hào)出現(xiàn)了明顯漲粉，截至4月1日，李榮浩一周漲粉超71萬。同時(shí)，一系列“考古”行為也在同步發(fā)生，從舞臺(tái)片段、演出到乃至家庭、歷史言論、互聯(lián)網(wǎng)足跡，被不斷翻出、拼接再傳播，形成新的素材。
音樂維權(quán)之路一向道阻且艱，此前有音樂人稱維權(quán)讓自己“像猴子一樣上竄下跳了8年”。音樂維權(quán)，為何總在互聯(lián)網(wǎng)“升堂”？而這一次，又和以往有何不同？
內(nèi)娛開始“掀桌”崇拜？
“掀桌”演變?yōu)橐环N被追捧的姿態(tài)，本質(zhì)上是由于近幾年內(nèi)娛活人感”稀缺的連鎖反應(yīng)。當(dāng)大量藝人社交媒體淪為標(biāo)準(zhǔn)化宣發(fā)窗口，非模版化表達(dá)往往讓人眼前一亮，網(wǎng)友們?cè)谥嚾说奈⒉ふ抑虢z馬跡，證明其多年前的博文也精彩鮮活，與當(dāng)下清一色影視劇宣發(fā)兩極分化。而藝人本人為捍衛(wèi)權(quán)利而選擇下場“掀桌”行為，更被視為一種無所顧忌的人格標(biāo)簽。
而李榮浩之所以能成為這輪“掀桌崇拜”的核心對(duì)象，一方面是其“全能音樂人”的身份背書，其在版權(quán)語境下天然賦予創(chuàng)作者的正義屬性。李榮浩的多部熱作從制作到作詞、作曲、編曲到后期全包，內(nèi)容創(chuàng)作者發(fā)聲“我的作品被侵權(quán)”時(shí)，公眾會(huì)天然共情。
另一方面，這場爭議也劍指音樂版權(quán)當(dāng)中更具體的部分：音樂審美主權(quán)。在首次發(fā)布長文控訴單純依演唱會(huì)侵權(quán)時(shí)，李榮浩提到，“我方已郵件形式，明確、客氣婉拒了這個(gè)版權(quán)邀約案件”，并且，李榮浩在長文中明確表示自己不要賠償。
這意味著，爭議的核心不僅是利益，更是創(chuàng)作者對(duì)作品完整性與表達(dá)邊界的捍衛(wèi)。李榮浩方并不希望自己的《李白》在單依純演唱會(huì)上被演唱，某種程度上也是兩代音樂審美的博弈。
2025年的《歌手2025》第四期舞臺(tái)上，單依純?cè)谘莩独畎住窌r(shí)的一段吟唱，成了這場風(fēng)波中最具戲劇性的回旋鏢。進(jìn)入主歌部分前，單依純吟唱“我本是輔助，今晚來打野。區(qū)區(qū)三萬天，試試又能怎？如何呢？又能怎？”最終拿到當(dāng)晚第二名，“如何呢、又能怎”一度成為互聯(lián)網(wǎng)熱梗。
9個(gè)月后，這段出現(xiàn)在李榮浩的控訴長文中，“我釋出的善意對(duì)于你來說，就是如何呢，又能怎是嗎？”在李榮浩《李白》的網(wǎng)易云音樂評(píng)論區(qū)，一條2025年6月7日的評(píng)論獲得了4.7萬次點(diǎn)贊：“如何呢，又能怎？聽得我一股無名火”。
與此同時(shí)，單依純也逐漸從技術(shù)性歌手走向強(qiáng)風(fēng)格、強(qiáng)表達(dá)。“00后歌手上桌”標(biāo)簽不斷被強(qiáng)化，從登上《歌手》舞臺(tái)、到演唱高難度作品《珠玉》、再到以強(qiáng)烈個(gè)人風(fēng)格翻唱《李白》《舞娘》等作品，某種程度上也代表著新一代音樂審美取向，強(qiáng)情緒、并融入了網(wǎng)感。
除捍衛(wèi)音樂作品使用權(quán)利外，在更泛娛樂的角度，屢見不鮮，自曝及曝光同知名藝人的關(guān)系，網(wǎng)友順藤吃瓜，樂此不疲。
還有一種類型，因詞曲創(chuàng)作者矛盾而無法釋放完整版權(quán)的作品。歌手曾沛慈曾被期待在綜藝《乘風(fēng)2026》演唱代表作《終極一班》系列主題曲《夠愛》，但因作詞人謝和弦（阿扣）與作曲人陳德修的版權(quán)互斥矛盾被迫取消。雙方自2020年因“夠愛2.0版本”未經(jīng)授權(quán)發(fā)布及編曲爭議對(duì)簿公堂，最終互不授權(quán)，導(dǎo)致原唱、翻唱均無法表演該曲，成為“誰都不能唱的經(jīng)典”。
目前曾沛慈《終極一班》系列中的另一首歌曲《一個(gè)人想著一個(gè)人》，并于今日（4月1日）在初舞臺(tái)打榜中獲得斷層第一名。
維權(quán)為何非要互聯(lián)網(wǎng)“升堂”？
掀桌可以說是一種人格姿態(tài)，而互聯(lián)網(wǎng)“升堂”更是屢見不鮮。從音樂產(chǎn)業(yè)來看，讓公眾覺醒音樂版權(quán)意識(shí)的、最初“堂”就在微博。2018年前后，有獨(dú)立音樂人發(fā)起集中維權(quán)，“狀告”音樂平臺(tái)、廣告商及音樂綜藝、乃至語言類綜藝（使用其作品作為背景音樂），只要在未授權(quán)的情況下使用他的作品作為背景音樂，他都逐一追責(zé)。
該音樂人形容自己 “像猴子一樣上竄下跳了8年”，只為將商演版權(quán)問題一次次推向臺(tái)前，他說，“如果侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本太低的話，至少可以讓你的名譽(yù)成本稍微多一點(diǎn)”。在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的階段，一切還在野蠻生長，沒有成熟的行業(yè)規(guī)范，沒有明確的授權(quán)渠道，維權(quán)者只能靠一次次公開喊話、一次次曬出證據(jù)，將音樂版權(quán)落入到具體場景中。
到了2020年前后，音綜爆發(fā)，翻唱、舞臺(tái)改編、二次創(chuàng)作成為主流，維權(quán)事件成為周期性上演的公共議題，版權(quán)問題進(jìn)一步得到公眾重視。
那么，為什么到了2026年，音樂人維權(quán)仍然首選“互聯(lián)網(wǎng)升堂”？互聯(lián)網(wǎng)“升堂”雖然效率奇高但不可控，一方面，能以迅速爆發(fā)的輿論倒逼出迅速回應(yīng)，直接切斷侵權(quán)者利益鏈，并且這種公開“沖突”，顯然能夠提高違規(guī)成本。
但另一方面，“升堂”的代價(jià)同樣明顯，撕開遮羞布后，輿論的走向往往不可控。在李榮浩事件中，討論迅速從“單依純團(tuán)隊(duì)是否侵權(quán)”外溢為對(duì)李榮浩個(gè)人創(chuàng)作史的全面審視，并有人翻出他早年作品涉嫌抄襲的舊案，接著，討論不再圍繞單一事件，而是演變?yōu)閷?duì)個(gè)人、作品、乃至無關(guān)領(lǐng)域的過度審視。
但是，當(dāng)規(guī)則本身存在裂痕，當(dāng)權(quán)利方之間無法達(dá)成共識(shí)， “升堂”自然也解決不了根本問題。就比如《夠愛》，這首2008年的歌曲，因作詞人謝和弦與作曲人陳德修的版權(quán)糾紛，陷入“誰都不能唱”的死局。雙方自2020年對(duì)簿公堂，最終互不授權(quán)，導(dǎo)致原唱、翻唱均無法合法表演。當(dāng)《乘風(fēng)2026》傳出可能使用這首歌時(shí)，版權(quán)矛盾再次被翻出，最終節(jié)目組只能放棄。
但時(shí)至2025年，版權(quán)迷霧仍處在持續(xù)緩慢消散的狀態(tài)。2025年，因網(wǎng)絡(luò)歌手“旺仔小喬”數(shù)年前（網(wǎng)稱2021年）曾在直播中發(fā)表“《年輪》原唱只有張碧晨”等言論。引歌曲創(chuàng)作者汪蘇瀧與歌曲演唱者張碧晨陷入《年輪》“雙原唱”之爭。
誕生在2015年的《年輪》，因?yàn)榘鏅?quán)歸屬問題，給音樂平臺(tái)都“整不會(huì)了”：QQ音樂移除又添加了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識(shí)，網(wǎng)易云音樂也將雙“原唱”標(biāo)識(shí)移了又添。最終以汪蘇瀧收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱收尾。
“不要讓好人受委屈”的口號(hào)固然快意恩仇，但2026年這一波“掀桌”潮，同樣向我們揭示了一個(gè)行業(yè)真相：版權(quán)意識(shí)的覺醒已經(jīng)走到了從“量變”到“質(zhì)變”，公眾看到的不僅是使用權(quán)利，還有音樂審美取向的對(duì)壘。從理想主義的吶喊，到《夠愛》《年輪》等作品陷入的復(fù)雜博弈，再到李榮浩的審美主權(quán)保衛(wèi)，內(nèi)娛的音樂秩序在“一步一個(gè)腳印”的過程中被構(gòu)建。