文 | 驚蟄研究所 雨谷
年初，當(dāng)行業(yè)還在爭(zhēng)論“AI短劇會(huì)不會(huì)顛覆短劇行業(yè)”時(shí)，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)還停留在AI對(duì)于內(nèi)容生產(chǎn)效率、成本和技術(shù)方式的推演。但短短幾個(gè)月內(nèi)，AI對(duì)內(nèi)容行業(yè)的入侵已經(jīng)越來(lái)越具象。
3月18日，曾出品《安家》《蘭陵王》等熱播電視劇的知名影視公司耀客傳媒，官宣簽約兩名AI演員，但因?yàn)椤白材樏餍恰薄癆I感太強(qiáng)”遭到網(wǎng)友抵制。
不到半個(gè)月后，“雪山救狐貍”的AI短視頻刷屏全網(wǎng)。從普通網(wǎng)友到官媒、央媒、政務(wù)媒體紛紛下場(chǎng)，最終發(fā)展成了一場(chǎng)全民二創(chuàng)。但當(dāng)所有人被“雪山救狐貍”的AI短片逗得哈哈大笑時(shí)，似乎又很少有人在意片中的角色也是AI生成的。
一邊是影視公司正式簽約的AI演員遭到抵制，一邊是二創(chuàng)的內(nèi)容火遍全網(wǎng)，同樣是AI演員，最后卻得到了不同的反饋。這種前后反差背后，藏著的是AI演員正在對(duì)整個(gè)內(nèi)容行業(yè)產(chǎn)生的深刻影響。
01 當(dāng)AI演員上桌：我們到底在看什么？
提到AI演員，看過(guò)AI短劇的朋友，多半會(huì)聯(lián)想到各大短劇平臺(tái)熱播的AI仿真人短劇。而在中文社交媒體上，網(wǎng)友們對(duì)AI仿真人短劇的評(píng)價(jià)可以說(shuō)是褒貶不一。
有的網(wǎng)友明確反對(duì)AI演員，覺(jué)得AI仿真人短劇“詭異”；有的網(wǎng)友表示“沖著創(chuàng)意看個(gè)樂(lè)子，比如雪山救狐貍系列”；還有網(wǎng)友表示，短劇不看演技，所以用AI仿真人無(wú)所謂，但是長(zhǎng)劇堅(jiān)決不接受，因?yàn)锳I做不到真人演員的微表情。
網(wǎng)友們對(duì)待AI仿真人短劇的評(píng)價(jià)，在某種程度上與目前輿論對(duì)AI演員的態(tài)度基本一致。比如耀客傳媒官宣簽約AI演員時(shí)，除了撞臉明星，被網(wǎng)友們吐槽最多的就是“AI感”——本質(zhì)上這是因?yàn)锳I生成的動(dòng)態(tài)人物形象不夠自然，缺乏正常人類在日常交流中的微表情、微動(dòng)作，因此觸發(fā)了恐怖谷效應(yīng)。
這種內(nèi)容觀感上的不適，給到觀眾們的具體感受就是“出戲”。然而，觀眾們也并沒(méi)有因?yàn)椤俺鰬颉本屯耆芙^AI演員，或者說(shuō)在某些場(chǎng)景下，大家會(huì)忽略AI演員的存在感。
“雪山救狐貍”系列視頻的全網(wǎng)刷屏就是例證。如果站在內(nèi)容層面來(lái)拆解這一系列短片的相同點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，邵氏武俠電影的視覺(jué)風(fēng)格、“狐貍報(bào)恩”的核心橋段，以及“不是狐貍而是XX”的最后反轉(zhuǎn)，構(gòu)成了“雪山救狐貍”核心要素。甚至邵氏武俠電影中“一眼假”的粗糙背景，香港電影獨(dú)特的配音腔，都成為這一系列的標(biāo)簽和符號(hào)。
并且隨著二創(chuàng)視頻越來(lái)越多，視覺(jué)風(fēng)格、橋段都已經(jīng)成為固定的標(biāo)配，觀眾們的注意力沒(méi)有放在“演員長(zhǎng)什么樣”“像不像真人”上面，而是期待最后的“不是狐貍而是XX”的反轉(zhuǎn)如何呈現(xiàn)。這是因?yàn)檠輪T只是內(nèi)容的一部分，他的作用只是承載故事設(shè)定、推動(dòng)劇情發(fā)展。
不同版本的《雪山救狐貍》短片
德國(guó)電影理論家齊格弗里德·克拉考爾在《電影的本性：物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)原》中，曾指出，電影中的演員不應(yīng)該是“表演者”，而是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)自然元素。作為對(duì)比，舞臺(tái)戲劇依賴演員的程式化表演、臺(tái)詞表達(dá)和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)度，因此演員是敘事中心。而電影則是通過(guò)攝影機(jī)來(lái)呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，所以演員并不是絕對(duì)核心。
深究起來(lái)，AI短視頻和電影或許仍然存在類型上的差異，克拉考爾的寫實(shí)主義電影美學(xué)理論框架也并不能完全用來(lái)指導(dǎo)短視頻、短劇創(chuàng)作。但從“雪山救狐貍”的內(nèi)容反饋來(lái)看，觀眾們的確不關(guān)心AI演員演得怎么樣，反而更關(guān)心劇情如何發(fā)展。
這也表明，對(duì)于AI演員參演的AI短視頻，有的觀眾因?yàn)楦叨纫蕾嚽榫w共鳴，對(duì)“活人感”要求極高，很難沉浸在AI表演中；但有的觀眾會(huì)更在意劇情走向、敘事節(jié)奏甚至是視覺(jué)特效。因此，只要節(jié)奏緊湊、信息度夠高，觀眾們反而會(huì)忽略AI演員，為劇情、橋段買單。
這種現(xiàn)象也可以通過(guò)一系列更具象的問(wèn)題來(lái)解答：每當(dāng)用戶們點(diǎn)開(kāi)狗血短劇的鏈接時(shí)，他們都在期待演員的演技嗎？真人演員都不一定具備的高超演技，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)AI演員的“基本要求”嗎？
需要指出的是，以當(dāng)下的AI技術(shù)而言，演技或許已經(jīng)不是什么大問(wèn)題。3月25日，演員郝蕾就在綜藝節(jié)目《無(wú)限超越班》中提到：AI會(huì)替代90%的演員。她還指出當(dāng)下的演員“有演技的人太少”，而有的AI演員的表演“比真人演的還好”。
所以當(dāng)我們把對(duì)AI演員的要求與真人演員拉齊，就會(huì)意識(shí)到AI演員上桌的本質(zhì)并不是“替代所有內(nèi)容”，而是在重新劃分內(nèi)容消費(fèi)的邊界。一部分依賴情緒共鳴、對(duì)代入感有要求的用戶，暫時(shí)會(huì)被AI勸退；但優(yōu)秀的故事也不會(huì)因?yàn)锳I演員的表演被埋沒(méi)，相反當(dāng)“演員”這個(gè)身份可以被生成、復(fù)制、調(diào)用，就意味著過(guò)去“以人為核心”的行業(yè)底層邏輯，擁有了轉(zhuǎn)向“以內(nèi)容效率為核心”的新路徑。
于是，關(guān)于“AI演員上桌”真正值得討論的并不是“AI演員行不行”，而是當(dāng)表演成為一種可以被規(guī)?；a(chǎn)的能力，AI演員帶來(lái)了什么？誰(shuí)又會(huì)因此受益？
02 AI演員帶來(lái)了什么？
事實(shí)上，中文互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于AI演員的討論多少有些滯后。如果不是近期耀客傳媒官宣簽約兩位AI演員，以及有網(wǎng)友反映自己被AI短劇“盜臉”，恐怕AI演員還沒(méi)有機(jī)會(huì)站到聚光燈下。而在好萊塢，同為AI演員的蒂莉·諾伍德（Tilly Norwood）已經(jīng)承受了8個(gè)月的口誅筆伐，“她”的遭遇也反映了AI演員正在對(duì)內(nèi)容制作行業(yè)產(chǎn)生的影響。
2025年5月，英國(guó)制作公司Particle6集團(tuán)旗下人工智能部門Xicoia推出了使用AI技術(shù)創(chuàng)造的虛擬演員蒂莉·諾伍德，并為其開(kāi)通了個(gè)人社交媒體賬號(hào)。2個(gè)月后的7月30日，諾伍德出演了一部采用ChatGPT編寫劇本，使用Sora、Runway、DeepSeek等10種AI軟件工具共同創(chuàng)作的喜劇短片《人工智能專員（AI Commissioner）》，截至目前該條短片在YouTube上的播放量已經(jīng)達(dá)到63萬(wàn)，但隨之而來(lái)的不是人們對(duì)AI技術(shù)的贊嘆，而是媒體和網(wǎng)友們的尖銳點(diǎn)評(píng)。
《人工智能專員》短片截圖
英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》評(píng)價(jià)這條喜劇短片“技術(shù)上無(wú)可挑剔，但毫無(wú)笑點(diǎn)”并且“對(duì)話寫得粗糙，表演生硬”，《PC Gamer》則指出，諾伍德嘴部夸張的動(dòng)作給人一種“骨頭要離開(kāi)身體”的感覺(jué)。
在YouTube平臺(tái)上，也有網(wǎng)友指出短片中存在“鏡頭移動(dòng)不自然”“說(shuō)話聲音和面部表情不一致”等硬傷。不過(guò)，更多網(wǎng)友們的關(guān)注點(diǎn)還是落在了“AI和真人搶工作”的話題上。例如其中一條高贊評(píng)論，就引用短片開(kāi)頭“本視頻制作過(guò)程中無(wú)人受到傷害”的聲明，調(diào)侃道“觀看本視頻的我們卻受到了傷害”。還有網(wǎng)友表示，AI正在搶走導(dǎo)演、演員、化妝師、攝影師等工作機(jī)會(huì)，這絕對(duì)會(huì)傷害到人類。
不幸的是，諾伍德并沒(méi)有像耀客傳媒簽約的兩位AI演員一樣，只是收到差評(píng)。相反，自從諾伍德在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)亮相后，就感受到了來(lái)自整個(gè)好萊塢的“敵意”。基于被AI演員取代的恐慌，多位女演員提議抵制任何與諾伍德簽約的經(jīng)紀(jì)公司，美國(guó)演員工會(huì)（SAG-AFTRA）公開(kāi)發(fā)聲否認(rèn)諾伍德“是一名演員”，英國(guó)演員工會(huì)（Equity）、加拿大演員工會(huì)（ACTRA）也相繼譴責(zé)了諾伍德。
然而鋪天蓋地的聲討和抵制并沒(méi)有讓諾伍德退圈。今年3月，諾伍德用一支超現(xiàn)實(shí)風(fēng)格的MV《Take The Lead（引領(lǐng)潮流）》重回大眾視野。在這支MV的開(kāi)頭，特別展示了一段“本作品由18位真實(shí)的人類制作——從制片人、服裝設(shè)計(jì)師到提示詞工程師、剪輯師和一名演員”的聲明，正片則是用諾伍德的視角，講述了AI演員遭遇的質(zhì)疑，并試圖為AI演員申辯。
例如開(kāi)頭的主歌部分就用歌詞直白地表示，“他們?cè)谡劶拔視r(shí)/看不到背后人類的才華和創(chuàng)造力/在代碼背后/我只是一個(gè)工具/但我有生命”，在副歌部分，更是直接唱道：“AI不是敵人/而是（進(jìn)化到下一階段的）關(guān)鍵”。
《Take The Lead》MV截圖
值得一提的是，對(duì)比去年7月推出的喜劇短片《人工智能專員》，這支MV的制作水平提升了不少，鏡頭變得更豐富、人物表情和動(dòng)作也更加流暢。這表明，8個(gè)月前，人們關(guān)于“AI演員不自然”的問(wèn)題，已經(jīng)得到一定程度的解決。
而據(jù)制作公司Particle6創(chuàng)始人艾琳·范德維爾（Eline Van der Velden）介紹，這支MV的音樂(lè)部分由AI音樂(lè)平臺(tái)Suno生成，視頻則由Particle6公司使用AI工具制作完成，制作過(guò)程中還運(yùn)用了動(dòng)作捕捉技術(shù)，由艾琳·范德維爾演繹諾伍德的動(dòng)作和表情。
范德維爾還特別強(qiáng)調(diào)，推出這支MV的目的是探索AI技術(shù)的創(chuàng)新，而非用AI取代演員，“Tilly一直以來(lái)都是測(cè)試人工智能的創(chuàng)意能力和邊界的工具，而不是搶走任何人的工作?！?/p>
可惜的是，公眾輿論對(duì)于AI演員的恐慌仍然沒(méi)有被打消，網(wǎng)友們依然沒(méi)有放下關(guān)于“AI演員合理性”的批駁。有網(wǎng)友評(píng)價(jià)“如果諾伍德是‘演員’，那么小豬佩奇也是。只不過(guò)小豬佩奇是由人類設(shè)計(jì)和繪制的，而不是程序生成的”，還有網(wǎng)友將槍口對(duì)準(zhǔn)了AI音樂(lè)，表示“它具備成為好歌的一切要素，但人類其實(shí)喜歡不完美”。
坦白來(lái)講，相比AI演員諾伍德的遭遇，中文互聯(lián)網(wǎng)的AI仿真人短劇、AI短視頻，幾乎沒(méi)有遇到什么阻礙就實(shí)現(xiàn)了“上桌”，有的還獲得了平臺(tái)補(bǔ)貼、拿到了結(jié)果。但二者的區(qū)別也格外清晰，諾伍德誕生之初就是被當(dāng)做和真人一樣擁有獨(dú)立人格的演員來(lái)塑造，而AI短劇、AI短視頻里的“AI演員”，就只是推動(dòng)劇情的工具。
但是，如果有一天AI短劇、AI短視頻里的角色突然打破“第四面墻”告訴你，他既不是狐貍也不是醬板鴨，而是一名AI演員，未來(lái)還要跳出邵氏武俠片的風(fēng)格，改拍古偶、時(shí)裝劇，你又會(huì)怎么想？
這個(gè)假設(shè)的背后已經(jīng)不是技術(shù)問(wèn)題，而是商業(yè)價(jià)值與倫理的博弈。
03 AI演員會(huì)取代誰(shuí)？
驚蟄研究所在《兇猛AI?。河耙暟妗割A(yù)制菜」上桌了》一文中，曾經(jīng)提到：AI短劇在降低成本投入的基礎(chǔ)上，對(duì)時(shí)間成本的有效控制也擴(kuò)大了其相對(duì)常規(guī)真人短劇的“效率優(yōu)勢(shì)”。而AI演員對(duì)比真人演員的效率也已經(jīng)足夠明顯。
在內(nèi)容領(lǐng)域，真人演員的商業(yè)價(jià)值在于穩(wěn)定產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的作品，但人類畢竟是肉做的，不但需要休息，也無(wú)法同一時(shí)間生產(chǎn)多部作品，所以真人演員的內(nèi)容產(chǎn)能是有限的。但是AI演員不僅不需要休息，還可以被復(fù)制到不同的作品里，產(chǎn)能沒(méi)有上限。
與真人演員相比，AI演員的綜合成本也更低。通常情況下，一名真人演員從經(jīng)受專業(yè)訓(xùn)練到出道拍攝作品，需要3-4年的時(shí)間。而Particle6通過(guò)深度學(xué)習(xí)訓(xùn)練創(chuàng)造諾伍德，只花了8個(gè)月的時(shí)間。此外，真人演員每參與一部新片拍攝，制片方就需要支付一次片酬，而AI演員可以被不斷的復(fù)制和調(diào)用，內(nèi)容生產(chǎn)的邊際成本幾乎可以忽略不計(jì)。
在演員自身風(fēng)險(xiǎn)方面，相對(duì)于真人演員因?yàn)閭€(gè)人行為可能產(chǎn)生的負(fù)面輿情，AI演員因?yàn)樘烊坏奈锢砀艚^，顯然不具備出現(xiàn)負(fù)面輿情的條件。對(duì)于制片方和經(jīng)紀(jì)公司來(lái)說(shuō)，一個(gè)24小時(shí)在線、全年無(wú)休，還永遠(yuǎn)不會(huì)塌房的演員，無(wú)異于一座永遠(yuǎn)挖不完的金礦。
所以，AI演員完全有能力也有理由被用來(lái)替代真人演員。只是目前它還無(wú)法“完全替代”所有真人演員。
核心原因在于，內(nèi)容創(chuàng)作本身與創(chuàng)意有關(guān)?！兜退仔≌f(shuō)》中，烏瑪·瑟曼與約翰特拉沃爾塔的“搖擺舞”；《銀河護(hù)衛(wèi)隊(duì)》里，“星爵”克里斯·帕拉特失手掉落靈球；《閃靈》里，杰克·尼克爾森即興創(chuàng)作的臺(tái)詞“Here's Johnny！”……細(xì)數(shù)這些電影史上的經(jīng)典鏡頭，其實(shí)都源于拍攝時(shí)的意外或即興發(fā)揮。AI或許可以把模仿做到極致，但這些演員憑借自身積累和個(gè)人“靈光一閃”的才華造就的“意外”，卻是AI無(wú)法模仿和復(fù)制的。
電影《閃靈》劇照
因此，AI演員的出現(xiàn)會(huì)加速內(nèi)容行業(yè)重構(gòu)，AI演員能夠勝任有規(guī)律的、固化的表演工作——比如跑龍?zhí)?、不重要的配角，也由此淘汰掉低水平的演員，從而提高內(nèi)容行業(yè)整體的工業(yè)化內(nèi)容生產(chǎn)效率，并且降低成本。
與此同時(shí)，高水平演員因?yàn)槠洳豢商娲詴?huì)變得更加稀缺，他們的價(jià)值不在于“完成表演”，而在于“創(chuàng)造不可復(fù)制的體驗(yàn)”，未來(lái)也有很大概率會(huì)出現(xiàn)真人演員和AI演員對(duì)戲的場(chǎng)面。
站在產(chǎn)業(yè)視角，當(dāng)AI演員帶來(lái)生產(chǎn)效率升級(jí)的行業(yè)變革，平臺(tái)、技術(shù)公司以及具備內(nèi)容能力的制作方，將成為最直接也是最主要的受益者，而依賴單一技能、缺少個(gè)性、缺乏差異化的個(gè)體將面臨更大的壓力。
AI演員所能夠創(chuàng)造的價(jià)值，也不只是“替代真人演員”。從影視、歌曲到綜藝，內(nèi)容消費(fèi)的終極形態(tài)是偶像經(jīng)濟(jì)。那么AI演員有可能成為AI偶像嗎？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)早有答案。
從2007年誕生的虛擬歌姬初音未來(lái)，到2016年在YouTube正式出道的虛擬主播絆愛(ài)（Kizuna AI），再到2020年樂(lè)華娛樂(lè)旗下的虛擬偶像團(tuán)體A-SOUL。虛擬主播和虛擬網(wǎng)紅們，已經(jīng)驗(yàn)證了虛擬形象的市場(chǎng)接受度和商業(yè)價(jià)值。
特別是2016年就已上線的虛擬網(wǎng)紅標(biāo)桿案例——Lil Miquela，在外網(wǎng)已經(jīng)擁有超過(guò)700萬(wàn)粉絲，還曾與Prada、Calvin Klein及Samsung等品牌合作拍攝宣傳片，登上《Vogue》《TIME》等主流媒體，與蕾哈娜、BTS一同入選“25位最具影響力互聯(lián)網(wǎng)人物”，其母公司Brud的估值也曾高達(dá)1.25億美元。
Lil Miquela的社交媒體賬號(hào)
不過(guò)，虛擬偶像雖然已經(jīng)在商業(yè)層面收獲了成功，但同樣也面臨著“真實(shí)性”的矛盾——用戶可以接受“AI不是真人”，但無(wú)法接受“AI不像真人”。
例如Lil Miquela在2018年與奢侈品品牌合作得到商業(yè)價(jià)值的逐步攀升后，維持日常人設(shè)的內(nèi)容越來(lái)越品牌化，真實(shí)的情緒表達(dá)、生活分享減少，于是失去了活人感的Lil Miquela出現(xiàn)互動(dòng)率下降、粉絲取關(guān)的現(xiàn)象。2022年后，其話題度與公眾討論度已經(jīng)顯著降低。
作為側(cè)面例證，很多虛擬主播能夠成功也不是因?yàn)榻Ｓ卸嗑?，而是因?yàn)椤爸兄恕睍?huì)卡殼、會(huì)犯錯(cuò)、會(huì)表露人類的真實(shí)情緒。這種因?yàn)椤安煌昝馈倍a(chǎn)生的活人感，也是AI難以掌握的。如果AI演員想要走上虛擬偶像的道路，如何保持活人感將會(huì)是最大的難題。
此外，當(dāng)前擺在AI演員面前的最大阻礙，其實(shí)是版權(quán)問(wèn)題。
目前AI視頻生成工具使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，主要來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)內(nèi)容、自有平臺(tái)數(shù)據(jù)、商業(yè)授權(quán)數(shù)據(jù)以及合成數(shù)據(jù)。但很多用戶并不知道，如果使用公開(kāi)內(nèi)容數(shù)據(jù)、未獲得授權(quán)的影視片段生成的內(nèi)容，既不受法律保護(hù)，同時(shí)還存在版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如模仿邵氏武俠電影風(fēng)格的“雪山救狐貍”系列AI短視頻。
上海百谷律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人高飛告訴驚蟄研究所，目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的大部分“雪山救狐貍”AI短視頻，與邵氏武俠電影存在實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí)，即使原本的電影作品超過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期限，也不能亂改。國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用的一種情形。在此范圍外，網(wǎng)友甚至品牌發(fā)布的二創(chuàng)內(nèi)容，均存在侵權(quán)嫌疑。
除此之外，《著作權(quán)法》明確規(guī)定：作者/表演者必須是自然人、法人或非法人組織，且有相關(guān)判例印證“AI虛擬人/數(shù)字人不具備民事主體資格，不能成為表演者，不享有表演者權(quán)”，而AI“表演”本質(zhì)是算法擬合/真人動(dòng)作捕捉的數(shù)字再現(xiàn)，非自然人的獨(dú)創(chuàng)性智力表達(dá)。因此，AI演員不是法律主體，不享有著作權(quán)/表演者權(quán)。
由此產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)和損失是：表演授權(quán)、二創(chuàng)使用AI演員素材的收益無(wú)法進(jìn)行商業(yè)化，并且當(dāng)AI演員的作品被抄襲、二創(chuàng)濫用時(shí)，AI演員自身不能作為“原告”維護(hù)自己的權(quán)益，只能由制片方或版權(quán)方通過(guò)層層舉證出面維權(quán)。
另外，當(dāng)AI演員的形象遭到惡意丑化、造謠時(shí)，AI由于沒(méi)有人格權(quán)，不能像人一樣主張“人格利益”。換句話說(shuō)，AI偶像遭到惡意攻擊時(shí)，很難在法律層面挽回精神損失和商譽(yù)損失。
或許未來(lái)隨著AI演員的逐漸出圈，法律法規(guī)也會(huì)逐漸完善起來(lái)，但對(duì)于現(xiàn)在就想吃到AI演員紅利的人來(lái)說(shuō)，這些都是必然要冒的風(fēng)險(xiǎn)。
從內(nèi)容變革到商業(yè)價(jià)值與倫理的博弈，再到AI潛在的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，AI演員的出現(xiàn)，并不只是一次技術(shù)升級(jí)，而是一面鏡子：它逼迫行業(yè)重新回答幾個(gè)根本問(wèn)題：什么是表演？什么是演員？觀眾到底在為誰(shuí)買單？同時(shí)也讓人們看到了，借助AI提升內(nèi)容生產(chǎn)力的可行路徑。
只是當(dāng)“人”不再是內(nèi)容的必要條件，內(nèi)容行業(yè)真正稀缺的反而變成了那些無(wú)法被復(fù)制的東西，諸如情感、意外，以及人類本身。