界面新聞記者 | 曾令俊

“到手的績效獎金還能被要回去？”隨著2025年上市銀行年報陸續(xù)披露，“反向討薪”——即績效薪酬追索扣回再度成為輿論關(guān)注的焦點。

據(jù)界面新聞記者記者統(tǒng)計，截至4月6日，已披露2025年年報的上市銀行，幾乎都在年報中提及了績效薪酬追索扣回機制的相關(guān)實施情況。其中，中國銀行（601988.SH，03988.HK）追索扣回金額最多，超過4700萬元；宜賓銀行（02596.HK）最少，僅為2300元。

“銀行業(yè)是一個典型的‘利潤前置、風(fēng)險后置’的行業(yè)。”一位股份制銀行分行風(fēng)險管理部門人士對界面新聞記者表示，“一筆信貸業(yè)務(wù)發(fā)放時就有利潤，但風(fēng)險可能在幾年后才暴露。如果不對績效薪酬實行延期支付和追索扣回，就很容易出現(xiàn)員工為追求短期業(yè)績而忽視長期風(fēng)險的道德風(fēng)險?！?/span>

銀行間差異懸殊，中行居首

從已披露的2025年數(shù)據(jù)來看，中國銀行以4717.82萬元的追索金額和4630人次的追索人數(shù)暫居已披露年報銀行之首。

值得關(guān)注的是，中國銀行已連續(xù)三年披露追索情況：2023年追回2275萬元、涉及2059人次；2024年追回3250萬元、涉及2469人次；2025年追回4717.82萬元、涉及4630人次。三年累計追索扣回超過1.02億元，合計涉及9158人次。

年報顯示，根據(jù)機構(gòu)類型、規(guī)模和崗位風(fēng)險管控職責(zé)，中國銀行對高級管理人員和關(guān)鍵崗位人員40%以上的績效薪酬實行延期支付，延期支付的期限一般不少于3年。同時制定績效薪酬追索扣回制度，如在職期間出現(xiàn)職責(zé)內(nèi)的風(fēng)險損失超常暴露，可部分或者全部追回相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的績效薪酬，并止付尚未發(fā)放部分。

建設(shè)銀行的追索規(guī)模則相對溫和。2025年，該行董事和高級管理人員不存在績效薪酬追索扣回情況，但總行管理干部及相當(dāng)層級人員有17人次被追索，涉及金額199萬元，較2024年的26人次、374萬元有所減少。

在已披露具體數(shù)據(jù)的股份制銀行中，渤海銀行（09668.HK）2025年追索扣回816人次績效薪酬1958萬元，金額上較2024年的612人次、2403萬元有所下降；華夏銀行2025年執(zhí)行績效薪酬追索扣回員工577人次，總額985.03萬元，較2024年的751人次、2220.70萬元大幅減少。

在地方性銀行中，中原銀行（01216.HK）2025年追索扣回規(guī)模較為突出，達(dá)到1357.15萬元。這也是該行繼2024年追索扣回2010.76萬元后，連續(xù)第二年追索扣回金額超千萬元。

部分地方性銀行雖然2025年追索扣回的絕對金額不大，但也進行了披露。例如，瑞豐銀行（601528.SH）追索扣回382.21萬元；東莞農(nóng)商行（09889.HK）追索扣罰金額合計366萬元；渝農(nóng)商行（601077.SH）累計追索扣回290.93萬元；晉商銀行（02558.HK）追索扣回員工30人次、總金額約15.46萬元，宜賓銀行追索扣回2300元。

工商銀行（601398.SH，01398.HK）、招商銀行（600036.SH，03968.HK）、民生銀行（600016.SH，01988.HK）等在年報中明確表示已建立相關(guān)制度并執(zhí)行，但并未披露具體金額。

博通咨詢金融行業(yè)資深分析師王蓬博對界面新聞記者分析稱，國有大行資產(chǎn)盤子大、業(yè)務(wù)周期長，疊加這幾年監(jiān)管對責(zé)任追溯的要求明顯加強，出現(xiàn)較大規(guī)模的追索并不意外；而一些城商行追索金額小，未必說明他們風(fēng)險控制得更好，可能只是問題還沒完全暴露，或者問責(zé)機制還在逐步完善中?！八圆荒芄饪醋匪鲾?shù)字大小就判斷哪家風(fēng)控更強，還得結(jié)合不良率、撥備覆蓋率這些更實質(zhì)性的指標(biāo)一起看?！?/span>

為何“反向討薪”勢在必行？

事實上，績效薪酬追索扣回機制并非2025年的新鮮事物。其政策脈絡(luò)可追溯至2010年原銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》，該文件首次明確商業(yè)銀行應(yīng)制定績效薪酬延期追索、扣回規(guī)定。

所謂“績效薪酬追索扣回”，即業(yè)內(nèi)常說的“反向討薪”，通常是指當(dāng)員工發(fā)生違規(guī)違紀(jì)行為或其職責(zé)范圍內(nèi)出現(xiàn)風(fēng)險損失超常暴露等情形時，銀行依據(jù)相關(guān)規(guī)定，視情節(jié)輕重對相應(yīng)人員尚未支付的績效薪酬予以止付，或?qū)σ寻l(fā)放的部分予以追回。

對于“反向討薪”的性質(zhì)，目前市場上存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，這是銀行治理成熟的標(biāo)志—說明銀行具備了風(fēng)險回溯能力和責(zé)任落實機制，能夠有效約束員工行為；另一種觀點則認(rèn)為，這是銀行經(jīng)營承壓之下的被動之舉——追索金額的擴大反映出銀行資產(chǎn)質(zhì)量承壓、風(fēng)險暴露增多。

蘇商銀行特約研究員薛洪言對界面新聞記者說，從風(fēng)險管理角度看，“反向討薪”既是銀行走向成熟的標(biāo)志，也在一定程度上反映了經(jīng)營壓力下的被動選擇，二者相互交織。該制度源于2010年監(jiān)管指引，2021年進一步強化，目前多數(shù)金融機構(gòu)已完成制度落地。作為成熟標(biāo)志，它體現(xiàn)了薪酬與風(fēng)險掛鉤的理念，打破“薪酬只發(fā)不追”的傳統(tǒng)，強化高管及關(guān)鍵崗位人員的風(fēng)險責(zé)任意識，構(gòu)建激勵約束平衡體系。當(dāng)銀行能將追索與具體風(fēng)險事件精準(zhǔn)掛鉤、實施差異化處理并建立規(guī)范流程與申訴渠道時，即為風(fēng)險管理能力提升的體現(xiàn)。

薛洪言進一步對界面新聞記者說，但從經(jīng)營壓力看，近年銀行利潤增速放緩、息差收窄、不良貸款壓力加大，部分銀行可能通過擴大追索范圍或比例進行內(nèi)部節(jié)流，甚至出現(xiàn)將正常福利納入追討的爭議做法，這反映出經(jīng)營壓力下的被動傾向，尤其是當(dāng)追索“一刀切”或過度針對基層員工時更為明顯。

南開大學(xué)金融發(fā)展研究院院長田利輝則對界面新聞記者說，“反向討薪”既是成熟標(biāo)志，也是壓力之下的必要安排，二者并非對立。這一機制將薪酬激勵與風(fēng)險調(diào)整后的業(yè)績掛鉤，倒逼從業(yè)人員在業(yè)務(wù)拓展中審慎權(quán)衡收益與風(fēng)險，標(biāo)志著銀行風(fēng)險管理從“事前準(zhǔn)入”和“事中監(jiān)測”向“事后追責(zé)”延伸，形成了全鏈條閉環(huán)。

“從壓力側(cè)看，近年來部分銀行風(fēng)險資產(chǎn)持續(xù)暴露，過往過度激勵所積累的隱患逐步釋放，追索扣回在客觀上也是銀行對沖歷史風(fēng)險、消化存量包袱的補救手段。這一機制若真實有效執(zhí)行，說明銀行具備風(fēng)險回溯能力和責(zé)任落實機制，但也需警惕形式化操作。歸根結(jié)底，被迫的成熟，仍然是成熟?！疤锢x對界面新聞記者說。

王蓬博對界面新聞記者分析說，從行業(yè)角度看，這長期有利于銀行體系更穩(wěn)健，減少重投放、輕管理的慣性。當(dāng)然，也可能帶來另一個問題，部分機構(gòu)變得過于保守，該放的貸款不敢放，所以后續(xù)還需要在激勵和約束之間找到更好的平衡點。

合法邊界在哪？

銀行的“反向討薪”行為如何才能合法合規(guī)？

在司法實踐中，已有銀行成功追索的案例。2025年5月，中國裁判文書網(wǎng)刊登的一則二審民事判決書顯示，廣發(fā)銀行西安分行一位支行行長譚某因作為蘇寧置業(yè)授信項目的經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人，在貸前調(diào)查、出賬、貸后管理等環(huán)節(jié)存在履職失范行為，導(dǎo)致授信項目逾期本金余額高達(dá)11億元。銀行對其作出行政降級及扣減42.74萬元績效的處分，譚某不服提起訴訟討薪，但一審、二審法院均駁回了其上訴，維持原判。

但并非所有“反向討薪”都能成功。2023年，裁判文書網(wǎng)披露的一則民事二審判決書顯示，哈爾濱銀行天津分行向已離職的原支行行長鄭某追索近71萬元績效薪酬，但無論是一審還是二審，法院均未支持銀行的上訴請求。

法院駁回的核心原因在于仲裁時效問題。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，時效期間從當(dāng)事人知道其權(quán)利被侵害之日起計算。

田利輝對界面新聞記者說，在實踐中，以下三類做法最容易滑向侵害員工權(quán)益的邊界。第一，制度溯及既往。法院普遍認(rèn)定薪酬追索規(guī)章制度不具有溯及力，銀行不得依據(jù)事后新制定或修訂的制度對員工過往行為進行追索。

第二，程序與時效失當(dāng)。勞動爭議仲裁時效為一年，從銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。哈爾濱銀行案例已經(jīng)表明，超過仲裁時效的追索請求無法獲得司法支持。

第三，責(zé)任認(rèn)定缺乏事實支撐。部分銀行僅憑風(fēng)險事件發(fā)生即對員工“一追了之”，未能建立損失與個人履職行為之間的因果關(guān)系，舉證不足直接導(dǎo)致敗訴。金融機構(gòu)在薪酬追索案件中整體勝訴率較低，說明權(quán)力的正當(dāng)行使不能以程序正義的讓渡為代價。

從過往的情況來看，“反向討薪”最容易引發(fā)爭議的情形之一，是銀行將系統(tǒng)性風(fēng)險或決策層失誤的責(zé)任，全部歸咎于基層員工。

上述風(fēng)險管理部門人士對界面新聞記者說，“如果一家銀行的風(fēng)險損失是由于宏觀經(jīng)濟下行、行業(yè)周期性調(diào)整等不可控因素導(dǎo)致的，銀行卻將責(zé)任全部歸咎于個別信貸審批人員并追索其績效，這種做法就可能超出了合理邊界?！?/span>

“追索扣回必須遵循過錯責(zé)任原則，即追索對象應(yīng)當(dāng)是對風(fēng)險事件的發(fā)生具有直接或重大過錯的員工。如果銀行無法證明員工存在過錯或過錯程度輕微，這種擴大化的追索行為可能構(gòu)成違法克扣工資?！?/span>上述風(fēng)險管理部門人士說。