7月18日，歐盟對谷歌開出天價罰單：51億美金。

罰款的理由是谷歌利用安卓系統(tǒng)的壟斷地位，讓谷歌自己的比價應用軟件在網(wǎng)絡搜索中排在前列，觸犯了反壟斷法規(guī)。過去10年，歐盟也對微軟、亞馬遜、英特爾、臉書、蘋果公司做出過類似處罰。

為什么這些公司不能無限制地憑借自己的技術專利獲取利潤？歐盟的做法體現(xiàn)了與時俱進的現(xiàn)代知識產(chǎn)權觀。在知識產(chǎn)權成為中美貿(mào)易爭執(zhí)要點的時刻，弄懂歐盟是怎樣把道理講清楚的，這對中國企業(yè)有現(xiàn)實意義。

世上的道理有三種：科學的，信仰的，游戲的?？茖W道理必須可以證偽，即暫時有用，但終究被更合理的替代。信仰的道理往往自我循環(huán)論證，故永遠正確。游戲的道理沒有什么正確或錯誤，各方約定俗成而已，就像麻將牌的各種打法。知識產(chǎn)權的道理難講清楚，因為它三種都沾邊。得益于監(jiān)管者、學者、媒體和政治人物的長期配合行動，歐盟把道理講得入木三分。美國方面，除了新聞報道，也無法掀起大風浪。歐盟講道理的方法值得我們借鑒。

歐盟有資格對知識產(chǎn)權去“神圣化”，因為最早的專利保護發(fā)生在15世紀的威尼斯和佛羅倫薩城邦（1474年），最先的專利立法發(fā)生在17世紀的英國 （1623年），“知識產(chǎn)權”概念第一次受國際認可是在1883年的巴黎大會。它包括專利、商標、商業(yè)秘密、版權。所以，知識產(chǎn)權不是什么天賦權利，而是各方勢力談判和妥協(xié)的歷史產(chǎn)物。知識產(chǎn)權過去是，今天是，未來仍是博弈過程和動態(tài)平衡現(xiàn)象。在立論伊始，把知識產(chǎn)權上升到神圣地位的一方都是試圖建立起一種先設的價值判斷（信仰的道理），都不是基于事實的判斷。

科學的道理是基于事實的判斷，并且可以證偽。以事實為依據(jù)，知識產(chǎn)權，特別是專利，是否激發(fā)了社會發(fā)明創(chuàng)造，是否提高了社會福利，是否促進了經(jīng)濟增長？以表面常識去想，也許應該如此。但是，半個世紀以來，美國權威機構（美聯(lián)署、美國國家經(jīng)濟研究所、斯坦福大學、華盛頓大學）經(jīng)濟學家已經(jīng)有一系列的研究。結論是一致的：沒有。

專利保護似乎只與一種經(jīng)濟活動正相關：專利保護越強，技術傳播范圍越廣。研究也發(fā)現(xiàn)另外一個事實：在對國外專利保護較弱的國家，本國技術發(fā)明創(chuàng)造的成果提高。

當下流行的《我不是藥神》讓一些人好生羨慕印度低價的仿生藥。它與印度政府長期以來對國外醫(yī)藥專利的政策有關：1）申請過程困難；2）保護期限短；3）國家可以根據(jù)嚴峻情況強制要求國外藥廠發(fā)生產(chǎn)許可。即使在加入WTO后，根據(jù)TRIPS（貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權條例），印度和巴西也常啟動第三條。

1999年，微軟的比爾·蓋茨表示：如果過去的專利環(huán)境像今天這樣，那么我們今天看到的許多發(fā)明創(chuàng)造是不可能發(fā)生的。在最近一期《國際商業(yè)研究》上，彭維剛（Mike Peng）等四位學者通過歷史和制度分析，說明國際市場中的知識產(chǎn)權紛爭始終是一個拉鋸談判的動態(tài)平衡過程。今天把知識產(chǎn)權保護神圣化的國家在19世紀到20世紀曾經(jīng)是刻意阻礙外國專利和版權登記的國家。在談到盜版困境時，兩位研究者（K. Raustiala and C. Sprigman）嚴肅地玩笑道：美國應該認清自己的盜版歷史，別太較真。

由此看來，知識產(chǎn)權不能從信仰的道理去循環(huán)論證，它也被科學道理證偽。那么它是怎樣獲得合法性的呢？從制度發(fā)展的歷史沿革觀之，它就是一種各方博弈的游戲規(guī)則。而這樣的游戲規(guī)則有時是反生產(chǎn)力，甚至荒謬的。

按照各國專利申請的一般要求，申請的專利應該符合三個基本條件：1）不是顯而易見的常識；2）沒有在過去的技藝中出現(xiàn)過；3）必須有用。但我們?？吹綖E用專利的現(xiàn)象。

1999年，網(wǎng)絡電商亞馬遜申請“一鍵購物”（One Click Ordering）這個詞為獨家專利。它竟然也被批準。它在2006年被駁回，修改后，2007年又被接受。2010年，NTP以專利侵權為由控告加拿大的藍莓手機（Research in Motion），后者賠了6億美金。等到2016年，法官再次判決訴訟無效時，錢已經(jīng)要不回來了。它成為“專利要挾”（Patent Troll）的經(jīng)典案例。

版權法規(guī)也有深深的游說烙印。美國國會1976年和1988年二次修改法案，延長版權保護期限至作者身后70年。它被稱為“保護米老鼠法案”，因為它是為迪斯尼公司保護自己的版權而量身定制的。

所以，讓我們澄清關于知識產(chǎn)權的各種似是而非的說法。如果它是倫理價值判斷（信仰的），它不應該由一國強加到另一國，而應該是基于歷史發(fā)展過程的協(xié)商和共識。如果講科學道理，結論已經(jīng)明確，它與創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展沒有必然聯(lián)系。剩下的只有一條，它是一種游戲規(guī)則，是制度博弈的歷史產(chǎn)物。

1958年，《美國的知識生產(chǎn)與分配》的作者，著名的經(jīng)濟學家馬克盧普（Fritz Machlup）在國會作證時表示：根據(jù)我們現(xiàn)有的經(jīng)濟學知識，假如不存在專利制度，國會去建立它將是極其不負責任的。不過，既然它已經(jīng)存在這么久，建議取消專利制度也是不負責任的。

美聯(lián)署和國家經(jīng)濟研究所的幾位權威經(jīng)濟學家（M. Boldrin, D. Levine, P. Moser）的研究表明，1）知識產(chǎn)權是制度發(fā)展過程中法律博弈的產(chǎn)物。2）往往是既得利益者要求保護。3）過分的專利保護已經(jīng)演變?yōu)閷＠獟逗蛯＠妭涓傎悺?）由于擔心高昂的訴訟費用，新興企業(yè)在成熟技術市場裹足不前。5）即使在最受關注的醫(yī)藥領域，專利擁護者關于“巨額固定成本回收”的假設也是不成立的。新藥研發(fā)成本最高的第三期臨床試驗完全可以有不同的低價選擇。換言之，專利藥的壟斷價格是人為制造的。6）公共政策制定者有責任遏制專利尋租行為，維護社會福利。

在知識產(chǎn)權完整理論的武裝下，歐盟才可能有禮有節(jié)地制止像谷歌這樣的企業(yè)新型專利壟斷行為。道理如下——

目前，歐洲手機已有超過80%運行著安卓系統(tǒng)。安卓系統(tǒng)是開源的，但它的平臺技術壟斷地位方便了谷歌配套產(chǎn)品和服務獲取不公平的市場機會。通過分析17億次網(wǎng)上搜索結果，歐盟發(fā)現(xiàn)，谷歌自己的比價應用軟件獲得隱形優(yōu)先排列。而互聯(lián)網(wǎng)上，排名前10的壟斷了95%的消費者搜索選擇，排名第一的得到35%的搜索選擇。

安卓平臺價值很大程度上得益于“網(wǎng)絡效應”。安卓技術形成標準后影響到后來者的選擇。對標準的路徑依賴讓谷歌技術能對使用者商業(yè)隱形“劫持”（holdup）。結果，網(wǎng)絡效果和劫持效果“內(nèi)部化”（Internalities）為谷歌不對等的市場權力。谷歌利用市場權力隱形優(yōu)先排序自己的應用軟件就已經(jīng)是通過壟斷需求關系的尋租行為。它直接傷害公平競爭，阻擾新的發(fā)明創(chuàng)造。它在為自己帶來超額回報的時候損害社會福利。

因此，無論從信仰的道理（公平競爭和社會福利），還是科學的道理（事實上阻礙新的發(fā)明創(chuàng)造），還是游戲規(guī)則的道理（法律法規(guī)博弈上，國家/歐盟是莊家，谷歌已經(jīng)被警告過），歐盟都有充分理由堅持自己的現(xiàn)代知識產(chǎn)權立場。據(jù)此，歐盟對谷歌開出史無前例的巨額罰款。

對中國面臨的內(nèi)外知識產(chǎn)權問題，歐盟的策略有太多可以借鑒之處。一方面，我們意識到知識產(chǎn)權保護有制度發(fā)展的必然性，認識到目前制度建設的不足。另一方面，我們要有講道理的能力和敢于直面外國挑戰(zhàn)者的勇氣。在國際貿(mào)易和經(jīng)濟問題上，只有了解歷史，依賴全球范圍的學術研究成果，我們才能以彼之矛攻彼之盾。與金融貨幣爭端相比，未來的全球知識產(chǎn)權之爭更加復雜，更加需要監(jiān)管者、學者、媒體和政治家之間協(xié)同合作。

金融資本全球競爭之后，即將到來的是全球智慧資本的競爭。當下中美貿(mào)易間的知識產(chǎn)權之爭只是序幕?，F(xiàn)在準備猶未為晚。

（本文作者鮑勇劍是加拿大萊橋大學迪隆商學院終身教授，復旦大學管理學院EMBA特聘教授。）