界面新聞?dòng)浾?| 查沁君
近日，復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海師范大學(xué)、華東理工大學(xué)等上海多所高校陸續(xù)恢復(fù)對(duì)公眾開放。社交媒體上關(guān)于大學(xué)校園是否應(yīng)該完全開放的討論再度熱烈起來。
自疫情防控政策調(diào)整之后，仍有一些高校延續(xù)了過去三年的封閉管理政策。盡管今年初，國(guó)內(nèi)一些高?；謴?fù)了部分人員出入校園的權(quán)限，但僅限校友，一些學(xué)校擴(kuò)大至“學(xué)生親友”的范疇，絕大部分的外來人員被阻隔在高墻之外。
“朋友們聚會(huì)還是想去學(xué)?？纯??！敝袊?guó)傳媒大學(xué)校友袁華對(duì)界面教育表示，近日他通過學(xué)校APP線上注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)校，但不知為何顯示未成功，“可能方法不對(duì)，試了很多次?！?/p>
袁華表示，學(xué)校不對(duì)外開放，受影響較大的可能是住在學(xué)校附近的居民。袁華于2017年畢業(yè)，專門選擇在中傳附近租房，“那個(gè)時(shí)候我就想，沒事兒去學(xué)校的食堂吃吃飯，打打球，享受一下學(xué)校的便利?！焙髞碲s上疫情，學(xué)校封閉后，袁華也換了租房地。
科幻作家韓松也在這上面栽了跟頭。今年3月底，武漢大學(xué)舉辦130周年校慶活動(dòng)，作為校友的韓松想回母?？纯?，但“因?yàn)轭A(yù)約時(shí)間失誤，且不能修改，完美錯(cuò)過武大賞櫻，預(yù)約成功的記錄似乎不會(huì)消除，因此也不能再預(yù)約?！彼谏缃幻襟w上發(fā)布了這段經(jīng)歷，不少網(wǎng)友伸出援手，表示可以帶他進(jìn)去。
還有一些人從中發(fā)現(xiàn)“商機(jī)”，“付費(fèi)入?！背闪艘环N“商業(yè)模式”。
“武大免預(yù)約代入校，任意校門都可以，進(jìn)門確認(rèn)收貨付款，4人以上有優(yōu)惠。”在咸魚上，一位自稱“武漢大學(xué)在校生”的賣家售賣相關(guān)產(chǎn)品。其動(dòng)態(tài)頁(yè)面顯示，五月以來已售出“帶入?！鄙唐方?0筆，每單收費(fèi)在24-100元不等。
除此之外，還有一些通過種種渠道拿到學(xué)生卡、校友卡的“黃牛”，在小紅書、微博等社交平臺(tái)發(fā)布“付費(fèi)進(jìn)?！钡膹V告，“收費(fèi)不是最低，150元/人，能接受的私（聊），不墨跡?！痹谠u(píng)論下方，有不少學(xué)生舉報(bào)并予以抵制，“大家不要給黃牛送錢”。
對(duì)于學(xué)校來說，難以驗(yàn)證來訪人員與申請(qǐng)人員是否是真實(shí)的親友關(guān)系，這為付費(fèi)進(jìn)校提供了牟利空間。毫無(wú)疑問的是，這種違法違規(guī)行為應(yīng)該得到堅(jiān)決抵制。但滋生這種行為背后，還是校園封閉與公眾想入校參觀旁聽的需求，難以得到匹配和平衡。
關(guān)于大學(xué)校園是否該開放，輿論對(duì)此意見不一。
支持者認(rèn)為，高校應(yīng)該恢復(fù)疫情之前的開放措施，“海納百川”、“兼容并包”——這些為人們所熟知的大學(xué)校訓(xùn)都在強(qiáng)調(diào)開放理念，作為物理屏障的大學(xué)校門，原本就是第一個(gè)不該關(guān)閉的。
此外，這種開放不應(yīng)只局限于物理空間意義上，更重要的是公辦高校的各類資源理應(yīng)與社會(huì)共享，可以為許多人創(chuàng)造學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。從這一意義上說，大學(xué)不是、也不應(yīng)該是封閉的象牙塔，彼此孤立的大學(xué)就失去了大學(xué)本身的應(yīng)有之義。
也有反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)在全面恢復(fù)還不是時(shí)候，各地還有“二陽(yáng)”病例，且有增多趨勢(shì)。二是資源分配問題，簡(jiǎn)單放開必然面臨校園資源擠兌的問題，如此一來，如果連本校師生的便利都保障不了的話，一味放開有何意義。最后，由于社會(huì)人員情況復(fù)雜，也會(huì)對(duì)校園師生帶來安全隱患。
事實(shí)上，早在新冠疫情之前，部分知名高校就已開始限制社會(huì)人員入校，并引發(fā)過公眾對(duì)大學(xué)校園開放問題的關(guān)注和討論。
2017年，中山大學(xué)因“限制校外人員入?！钡囊?guī)定引發(fā)爭(zhēng)議，該校校友認(rèn)為此舉有違中山大學(xué)一向的開放精神，希望學(xué)校公開“限外令”依據(jù)。彼時(shí)，中山大學(xué)回應(yīng)，此前有不利于學(xué)校治安的事件發(fā)生，“限外令”是出于安?？紤]。
同期，北大、清華等高校也對(duì)社會(huì)人員入校有所限制。2018年，北大清華雙雙推出校園參觀預(yù)約系統(tǒng)，對(duì)外來進(jìn)入人員數(shù)量和入校時(shí)間有著明確限制。再后來，三年疫情，高校大門緊閉，不僅外來人員無(wú)法進(jìn)入，就連校內(nèi)學(xué)生出來也困難重重。
“在社會(huì)已經(jīng)全面恢復(fù)到疫情之前的生活秩序時(shí)，高校再以疫情防控為由，不恢復(fù)向社會(huì)公眾開放，是站不住腳的?！?1世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)熊丙奇對(duì)界面教育表示，公辦高校的資源屬于全社會(huì)，理應(yīng)向社會(huì)開放，讓社會(huì)公眾共享公共教育資源。
但熊丙奇也提到，高校的首要任務(wù)是辦學(xué)，培養(yǎng)人才。校園開放的前提是不影響學(xué)校的教育教學(xué)秩序。為此，高校是否向社會(huì)開放、怎么開放，應(yīng)該充分聽取全校師生和社區(qū)居民的意見，進(jìn)行科學(xué)、民主決策。
在談及校園開放時(shí)，國(guó)內(nèi)輿論通常會(huì)引用“國(guó)外大學(xué)沒有圍墻、和社區(qū)融合在一起”的例子。但在熊丙奇看來，國(guó)外大學(xué)的開放也不是一概而論的，有的校園面積小、校園周邊社區(qū)治安比較復(fù)雜的學(xué)校，也是不向社會(huì)公眾開放的。
即使融入社區(qū)的大學(xué)校園，有的圖書館、體育館等場(chǎng)館也有門禁系統(tǒng)，非本校師生并不能自由進(jìn)入。學(xué)校對(duì)外開放的措施，是學(xué)校董事會(huì)，在聽取師生和社區(qū)居民意見后做出的，因此，對(duì)于是否開放、開放的程度以及開放措施，師生和社區(qū)居民存在一定共識(shí)。
“在我國(guó)，有形的校園圍墻的開放與關(guān)閉，尚未能制定明確的制度規(guī)范與有效舉措?！?020年4月，陜西學(xué)前師范學(xué)院教師張強(qiáng)發(fā)表的《公立大學(xué)校園開放的法理、學(xué)理與治理》一文曾指出。
究其根源，主要集中于兩個(gè)方面。首先，二十世紀(jì)90年代以來的大學(xué)擴(kuò)招，造成了高等教育資源的緊缺，公眾的進(jìn)入進(jìn)一步造成資源緊張局面的惡化，校內(nèi)師生與校外人員之間的矛盾時(shí)有發(fā)生。其次，民眾在參觀校園過程中缺乏素質(zhì)的表現(xiàn)，引起了校內(nèi)師生的反感與排斥。
張強(qiáng)認(rèn)為，公立大學(xué)的校園開放問題涉及公物利用的法理、大學(xué)價(jià)值的學(xué)理以及利益相關(guān)者的治理等層面。立足公物理念，需要澄清公立大學(xué)校產(chǎn)的所有權(quán)與使用權(quán)，為校園開放的正當(dāng)性提供法理支持。
學(xué)府與社會(huì)之間的互動(dòng)，依據(jù)學(xué)理的要求，應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)區(qū)域文化風(fēng)氣，滿足民眾的精神文化需求。最后，通過政府的支持、學(xué)校的引導(dǎo)、以及民眾的參與，實(shí)現(xiàn)有效的校園治理，最終在有序開放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)大學(xué)功用的發(fā)揮與社會(huì)文化的改善。
熊丙奇認(rèn)為，針對(duì)開放可能帶來的安全管理問題，學(xué)校可以制訂校園開放管理規(guī)定，招募學(xué)生以及社區(qū)志愿者參與開放后的校園秩序維護(hù)。
針對(duì)開放帶來的市民與學(xué)生“搶”體育館、圖書館等場(chǎng)館資源的問題，可以引入第三方機(jī)構(gòu)，建立開放資源管理平臺(tái)，選擇合適的時(shí)段，向社區(qū)居民開放。而且，這一開放資源管理平臺(tái)，還可以把所有學(xué)校、社區(qū)資源整合在一起，向社會(huì)公眾開放，并提高開放管理效率。
就當(dāng)下的校園開放而言，高校應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)公眾要求開放的呼聲，將校園開放恢復(fù)到疫情前的程度。同時(shí)，在聽取師生和社區(qū)居民意見基礎(chǔ)上，梳理可以向社會(huì)開放的校內(nèi)資源，建立校園開放的長(zhǎng)效機(jī)制。
（文中袁華為化名）