界面新聞記者 | 徐魯青

界面新聞編輯 | 李欣媛

OpenClaw熱潮下，人們紛紛排隊安裝龍蝦，仿佛離一個AI工作，人類休息的未來又近了一步。總有人告訴我們，算法將高速處理信息，把人帶進一個更輕松的世界，龍蝦熱潮點燃的也是這個熟悉的承諾：自動化最終會讓我們不用工作。然而，在特雷博爾·朔爾茨看來，問題恰恰在于，自動化從不解放勞動者，正因此，這本書討論的“所有權”，更是后工作時代需要回答的問題：當 AI 接管越來越多任務時，這套系統(tǒng)究竟歸誰所有，又由誰來決定它如何運轉？

朔爾茨是“平臺合作主義”（platform cooperativism）概念最早的提出者之一，他反問：如果政治領域需要民主，為什么工作場域可以例外？在《歸我們》一書中，他把目光移向平臺的所有權與治理，并寫下了過去十多年間已經(jīng)發(fā)生、卻很少進入主流敘事的嘗試。在一些平臺合作社里，有的配送員試著共同擁有配送平臺，有的社區(qū)自己決定數(shù)據(jù)如何使用，也有一些照護和出行行業(yè)的勞動者，正在摸索更公平的組織方式。

合作社與企業(yè)不同的是，后者的所有權和決策權，通常掌握在少數(shù)合伙人手中，而合作社強調的是由成員共同擁有，通常實行“一人一票”，并讓收益更多回到實際參與勞動的人手中。這種形式并不像想象中那么邊緣，根據(jù)國際合作社聯(lián)盟的數(shù)據(jù)，全球目前有約300萬個合作社，覆蓋全球約十分之一的就業(yè)人口。西班牙的蒙德拉貢合作社就擁有兩百多家企業(yè)和超過七萬名員工，是西班牙第十大企業(yè)集團。

朔爾茨試圖追問當下被視作理所當然的經(jīng)濟秩序是否真的“別無選擇”？在生成式AI迅速擴張，數(shù)據(jù)權力進一步向少數(shù)公司集中的今天，這個問題顯得更加迫切。對此，界面文化與特雷博爾·朔爾茨談了談平臺合作社的現(xiàn)實實踐、AI時代愈發(fā)集中的技術權力，以及在平臺資本主義之外，人們是否還能重新想象另一種經(jīng)濟方式？

01 從“別無選擇”到另一種制度想象

界面文化： 為什么會寫《歸我們！》這本書？

特雷博爾·朔爾茨：這本書并不是從一個抽象理念出發(fā)，是來自我長期的實踐經(jīng)驗。過去十多年里，我持續(xù)參與并推動“平臺合作主義”的具體項目，在不同國家與數(shù)百個合作組織一起工作，不斷經(jīng)歷失敗和重新嘗試，《歸我們！》正是寫于這些現(xiàn)實過程之中 。

我與大約一千個合作組織有過直接合作，希望借此重新梳理數(shù)字經(jīng)濟中關于所有權、治理與勞動的討論。更重要的是，我想反對一種被反復灌輸?shù)挠^念，仿佛現(xiàn)有的經(jīng)濟結構是一種“別無選擇”。

在很多地方，我看到人們正在極其有限的條件下，努力搭建不同的路徑。比如開普敦那些不斷重新組織起來的出租車司機，或是墨西哥沿海一些漁業(yè)社區(qū)，他們在思考，數(shù)據(jù)究竟能不能真正服務本地家庭，而不是只被外部平臺抽走。這樣的實踐也許并不宏大，卻真實存在，而且長期沒有被看見。

界面文化： 你提到人們總覺得主流的政治經(jīng)濟想象是“別無選擇”，你覺得哪些假設最常被視為理所當然？

特雷博爾·朔爾茨：一個被默認的前提是，好像只要談到規(guī)模，就一定要中心化。似乎大型系統(tǒng)只有依靠自上而下的層級治理，才能高效運轉。分布式或聯(lián)邦式治理，往往還沒被認真討論，就先被視為低效，或者過于理想。我擔心正是這種想法，讓我們過早放棄了別的可能性，比如合作社式、或者多中心的制度設計，它們未必不能在大規(guī)模條件下運轉。

第二個常被默認的前提，是創(chuàng)新主要依賴資本配置，尤其是風險投資。久而久之，“獲得風投支持的公司”就成了技術發(fā)展的標準答案。但我們很少認真去想，互助社、合作社是否也可能帶來另一種創(chuàng)新路徑，以及另一種分配結果。

還有一個更隱蔽的前提，是主流想象總傾向于把人理解成消費者、雇員或股東，而不是制度的設計者。這種限制是認知性的，當我們對自身能改變什么的想象不斷縮小，制度的多樣性也會隨之萎縮。

 界面文化： 大多數(shù)讀者都不太清楚你說的”平臺合作社“是什么，可以解釋一下嗎？

特雷博爾·朔爾茨：平臺合作社也是一種數(shù)字平臺。表面上看，它和我們熟悉的打車軟件、外賣平臺沒有那么不同，同樣有 App、算法和撮合系統(tǒng)。真正不同的地方在于“所有權”，也就是誰擁有它，以及由誰決定它怎么運轉。傳統(tǒng)平臺通常由外部股東控制，平臺合作社則更多掌握在真正使用它的人手里，比如勞動者和用戶，或者兩者共同參與。 

這些年，全球的平臺合作社已經(jīng)覆蓋大約120萬名勞動者，尤其在清潔、照護和配送這些行業(yè)。它不只是一個理想化的想法，在一些案例里，勞動者的收入可以達到主流平臺的兩倍，還擁有更穩(wěn)定的排班、以及對平臺規(guī)則的發(fā)言權。勞動者不再只是被管理的人，而是可以直接參與決定平臺怎么運行，比如價格、數(shù)據(jù)，以及未來往哪個方向發(fā)展。他們不是只能等待政府來改革平臺規(guī)則，而是在現(xiàn)實中先把另一種更民主的經(jīng)濟關系實踐出來。

舉個例子，西班牙格拉納達的Givit配送合作社（Givit Delivery Cooperative），是一家由工人共同擁有的配送平臺，已經(jīng)可以在較大規(guī)模上提供“最后一公里”快遞服務。到2025年，它每月配送訂單超過20萬單，擁有900多名活躍工人社員。和典型的零工勞動不同，這里的工人是雇員身份，有社會保障，收入也更穩(wěn)定。 

合作社之所以在公共視野里顯得“不起眼”，并非因為它們真的無足輕重，是因為它們很少進入商學院、法學院和主流商業(yè)敘事，用葛蘭西的話說，這是“常識”被塑造的結果：某些經(jīng)濟形式被不斷講述、被視為天然合理，另一些可能性則慢慢退出了人們的想象。 

但不顯眼不等于邊緣。全球大約有10%的勞動力在合作社中就業(yè)，它們也一直在現(xiàn)實中改善著數(shù)以百萬計人的生活，之所以經(jīng)常被描述為“缺乏競爭力”，更多說明的是一種主流敘事的成功，而不一定是事實本身。

界面文化： 聽起來是很理想的組織方式，但它們在現(xiàn)實中具體是怎么真正實現(xiàn)的？

特雷博爾·朔爾茨：這就涉及一個很關鍵的問題，平臺合作社在法律上并沒有一種放之四海而皆準的固定形式。它更像是一組還在不斷摸索中的法律和組織實驗，會根據(jù)所在行業(yè)、不同國家或地區(qū)的法律環(huán)境，以及具體使用的技術而調整。 

在一些地方，它就是比較傳統(tǒng)的工人合作社；在另一些地方，它會把合作社所有權和LLC（有限責任公司）這樣的公司結構結合起來。還有一些會同時設立非營利機構，引入“托管式所有權”機制、基金會，或者和公共部門合作。也就是說，它并不是只有一種標準答案，是在現(xiàn)實條件中不斷尋找可行的組合。 

到了數(shù)據(jù)和AI治理領域，這種混合形態(tài)會更加明顯。我們已經(jīng)看到“數(shù)據(jù)合作社”開始出現(xiàn)：成員把自己的數(shù)據(jù)匯集起來，把它當作一種共享資源，集體決定這些數(shù)據(jù)如何被管理和使用。瑞士的MIDATA就是一個例子。在這個體系里，公民可以在民主監(jiān)督下，共同決定自己的健康數(shù)據(jù)如何被用于科研和AI開發(fā)。

與此同時，圍繞去中心化自治組織（DAO）的實驗也在繼續(xù)。它是一種基于區(qū)塊鏈的治理形式。的確，有些 DAO 帶有很強的投機色彩，但也有一些在認真探索：能不能把合作社的原則，比如共同治理、成員控制，寫進代碼之中。

所以今天我們看到的是，各種所有權結構正在相互交織。合作社原本強調的“一人一票”、民主控制、盈余返還成員等原則，正在和新的技術工具結合起來，比如密碼學治理、聯(lián)邦式云基礎設施，以及數(shù)據(jù)托管機制。換句話說，平臺合作社并非一張靜態(tài)藍圖，是仍在展開中的創(chuàng)新現(xiàn)場。

界面文化： 你在十多年前就提出“平臺合作主義”的概念，今天再提這個概念，你覺得它有了什么變化？ 

特雷博爾·朔爾茨：早年很多人相信，合作社平臺可以成長為下一個谷歌或蘋果，今天看，這樣的期待已經(jīng)不現(xiàn)實了。真正重要的問題不是神話為什么破滅，是神話退場之后，人們在現(xiàn)實里還能做什么。

過去十年，成千上萬的組織一直在嘗試不同的平臺合作模式，其中逐漸沉淀出一些相對穩(wěn)定的實踐。真正可行的路徑，往往不是純粹的理想模型，是各種混合型方案。比如在印度，由合作部推動的Bharat Taxi，依托社區(qū)所有的平臺技術，已經(jīng)吸納了大約十萬名司機。類似的嘗試，在里約熱內(nèi)盧的市屬網(wǎng)約車項目中也能看到，即便有些合作社仍以分包商形式存在，它們依然盡力保留集體所有、民主治理和勞動者保護這些核心原則。 

另一個經(jīng)常被忽視的問題是，平臺合作社不能被孤立來看。它們只有被放進一個更大的支持系統(tǒng)里，才更有可能長期存續(xù)。比如共享的數(shù)字基礎設施、技術支持、制度資源，都會影響它能走多遠。這也意味著，合作不能只停留在平臺表面，要延伸到它背后的供應鏈和更廣泛的協(xié)作網(wǎng)絡中。 

02 AI基礎設施背后，真正的問題是所有權

界面文化： “所有權”是你在書中反復強調的核心問題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺往往被看成是中立的平臺，為什么它背后的“所有權結構”，長期沒有被當作一個核心問題來討論？

特雷博爾·朔爾茨： 技術從來不是中立的。互聯(lián)網(wǎng)本身就起源于美國的軍事項目，它從一開始就不只是工具，也是一種治理方式。數(shù)字系統(tǒng)看上去只是幫助人們行動，但實際上，它們會把一些政治選擇寫進代碼里，進而影響人們?nèi)绾涡袆印?/span>

朗登·溫納在《技術物具有政治性》中很早就指出了這一點。到了今天，這個判斷已經(jīng)變得更加直觀。少數(shù)大型科技公司高度集中的權力，正在決定數(shù)字世界的規(guī)則。比如，一些AI系統(tǒng)會系統(tǒng)性地過濾某些政治議題，這往往是治理邏輯本身的體現(xiàn)。也正因為如此，所有權問題不能再被繞開，因為一個人不可能真正改變一套自己既不擁有、也不控制的系統(tǒng)。 

到了人工智能時代，這種集中趨勢只會更明顯。今天，全球約三分之二、幾乎所有AI系統(tǒng)所依賴的云基礎設施，掌握在亞馬遜、微軟和谷歌三家公司手中。當像英偉達這樣的企業(yè)開始在全球范圍內(nèi)塑造人們獲取算力的方式時，所有權就不再只是一個抽象概念，是基礎設施層面的直接權力。

界面文化：說到這一點，你覺得現(xiàn)在的生成式AI會不會改變平臺勞動？

特雷博爾·朔爾茨：生成式AI并沒有真正改變平臺勞動，它只是讓這套結構變得更難被看見了。

早期的眾包勞動者無論身在何處，時薪通常只有一到兩美元。今天這種模式并沒有消失，只是更系統(tǒng)地轉移到了全球南方——大量數(shù)據(jù)工人仍以相近的報酬，支撐著今天被稱為“人工智能”的系統(tǒng)運轉。換句話說，AI經(jīng)濟依舊建立在大規(guī)模、低報酬、分散且隱形的勞動之上，只不過外面套上了一層更新、更具未來感的技術敘事。 

界面文化：你覺得未來的AI基礎設施，有可能由合作社或公共機構來擁有和治理嗎？ 

特雷博爾·朔爾茨：這是我現(xiàn)在最關心的問題之一?，F(xiàn)在的情況是，技術資源和決定權大多集中在少數(shù)大公司手里。從算力、數(shù)據(jù)到平臺系統(tǒng)，真正掌握這些東西的人很少，但成本和風險，卻不斷被轉嫁給下面的人，比如勞動者、數(shù)據(jù)工人，或者那些依賴平臺生活的人。維系整個系統(tǒng)運轉的人，往往最沒有話語權，也最不容易被看見。

所以我提的“團結堆?！保⒉皇悄骋粋€具體平臺，更像是一種重新組織AI的思路。比如，算力設施可不可以由社區(qū)共同擁有？數(shù)據(jù)可不可以不再被平臺單方面提取，是由使用者共同決定怎么管理？AI產(chǎn)業(yè)鏈上的工人，能不能擁有更多權利，甚至擁有一部分所有權？

這里最重要的是不同機構能不能協(xié)同起來，形成一種更穩(wěn)定的合作關系。這些嘗試現(xiàn)在還在早期階段，但已經(jīng)有一些實踐在出現(xiàn)了。它們至少說明，AI并不一定只能按照今天這條路來發(fā)展。

比如，瑞士的Apertus很能說明“公共AI基礎設施”這條路的可能性。這個模型由蘇黎世聯(lián)邦理工學院、洛桑聯(lián)邦理工學院和瑞士國家超級計算中心共同開發(fā)，它被明確定位為一種面向公共利益的開放模型：模型架構、權重、訓練數(shù)據(jù)和方法都盡可能公開，運行也依托公共研究基礎設施，不是完全建立在商業(yè)閉源體系之上。還有法國的LESTAC，它代表的是“地方治理型 AI”的方向，并非由全球平臺統(tǒng)一提供，而是在城市或地區(qū)尺度上，由公共機構和本地伙伴共同試驗、共同管理。

這些條件其實并不是完全不存在。真正難的是怎么把它們連起來，變成一個能長期運轉的整體。這也是我接下來想繼續(xù)思考的問題。

界面文化：如果從平臺合作主義倡導者的視角出發(fā)，反思當今主導性的經(jīng)濟體系，你認為最核心的問題是什么？

特雷博爾·朔爾茨：平臺往往在策略上把自己定義為“科技公司”，而非“勞動公司”。它們將自身描繪成中立的技術中介，以此規(guī)避勞動法約束，也回避本應承擔的社會責任。

與此同時，平臺資本主義不斷把本應由企業(yè)承擔的成本向外轉嫁。過去十年間，不少與勞動和交通相關的法律都被重寫，以適應Uber這類平臺公司的擴張。傳統(tǒng)工會面對這種由App中介的勞動關系，也很難找到有效的組織杠桿，更難建立起持久的團結。平臺勞動的一大特征，就是將勞動者不斷個體化、彼此隔離：他們沒有共享的工作空間，班次彼此錯開，算法管理機制本身也在壓制同伴之間的交流。久而久之，孤立會侵蝕信任，集體行動自然也更難持續(xù)。

最終帶來的，不只是收入不平等，更是能動性的不平等，人們正在失去共同塑造日常技術系統(tǒng)的能力。