記者 | 吳紹志

社保款投資遇到退市公司，投資者成功向愛(ài)建證券索賠。

近日，上海金融法院披露一份二審判決書(shū)，判決愛(ài)建證券向投資者曹某某賠償損失120萬(wàn)元，較此前一審判決，投資者多要回了60萬(wàn)元。

案件細(xì)節(jié)再次為投資者敲醒警鐘，投資需謹(jǐn)慎，“保本保收益”的銷(xiāo)售說(shuō)辭萬(wàn)萬(wàn)不可信。

300萬(wàn)元社保款投資券商資管，卻踩雷凱迪生態(tài)

案件追溯到2016年10月，愛(ài)建證券推廣設(shè)立“愛(ài)建證券愛(ài)迪新能源集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)迪資管計(jì)劃”），屬于中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

該計(jì)劃主要投資于“陜國(guó)投·愛(ài)迪新能源流動(dòng)資金貸款集合資金信托計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)迪信托計(jì)劃”），信托資金最終主要用于向凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱迪生態(tài)”）發(fā)放信托貸款，補(bǔ)充其流動(dòng)資金，信托規(guī)模3億元。作為通道，陜國(guó)投在其中主要承擔(dān)一般信托事務(wù)的執(zhí)行職責(zé)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。

2016年10月至2017年3月，愛(ài)迪資管計(jì)劃分別完成三期募集，總金額約1.86億元，各期期限均為24個(gè)月。其中，愛(ài)建證券自購(gòu)了1300萬(wàn)元愛(ài)迪資管計(jì)劃，和 100萬(wàn)元愛(ài)迪信托計(jì)劃。

最終，陜國(guó)投共向凱迪生態(tài)放款約1.87億元。

曹某某在2017年3月投資了300萬(wàn)元愛(ài)迪資管計(jì)劃，但這并不是曹某某個(gè)人的資金，是工廠工人的社保款。

曹某某表示，300萬(wàn)元投資款系案外人王某為菏澤市牡丹區(qū)工藝美術(shù)廠工人支付社保的款項(xiàng)，原本存放于當(dāng)?shù)厣绫＞?，后社保局無(wú)法繼續(xù)保管，社保局相關(guān)部門(mén)工作人員之子李某某恰系愛(ài)建證券青島營(yíng)業(yè)部銷(xiāo)售人員，經(jīng)社保局該工作人員介紹，李某某推薦了涉案產(chǎn)品，后該筆資金以工藝美術(shù)廠的會(huì)計(jì)即曹某某的名義認(rèn)購(gòu)涉案產(chǎn)品。

同為退休人員的曹某某僅有中專(zhuān)學(xué)歷，此前從未有過(guò)投資經(jīng)歷。

曹某某稱(chēng)，涉案產(chǎn)品系先支付投資款后簽訂合同，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系銷(xiāo)售人員指導(dǎo)下進(jìn)行，未釋明風(fēng)險(xiǎn)，未進(jìn)行合格投資者認(rèn)定，并向曹某某承諾保本保收益。

2017年11月，凱迪生態(tài)發(fā)布關(guān)于籌劃重大事項(xiàng)停牌的公告，停牌近8個(gè)月后，2018年7月復(fù)牌，隨后出現(xiàn)了超20個(gè)跌停板，從4.99元/股跌至1.16元/股。2020年12月，凱迪生態(tài)終止上市，被深交所摘牌。

之所以股價(jià)狂瀉不止，是因?yàn)橥Ｅ破陂g，公司債務(wù)危機(jī)接連爆出，經(jīng)營(yíng)情況急轉(zhuǎn)直下，中期票據(jù)違約、大股東股票質(zhì)押回購(gòu)逾期、股票被凍結(jié)、公司銀行賬戶(hù)被凍結(jié)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司立案調(diào)查……各種風(fēng)波之下，2018年5月，愛(ài)建證券向凱迪生態(tài)發(fā)送律師函，并要求愛(ài)迪信托計(jì)劃提前到期。

1個(gè)月后，2018年6月，陜國(guó)投向陜西省高級(jí)人民法院提起訴訟，同年12月收到判決，判令凱迪生態(tài)向陜國(guó)投償還本金18670萬(wàn)元，利息約297萬(wàn)元及罰息。即便訴訟取得了勝利，深陷泥濘的凱迪生態(tài)卻已經(jīng)沒(méi)有了償還的能力。

從2017年3月開(kāi)始投資到2018年6月，曹某某共獲得分配的現(xiàn)金紅利27.07萬(wàn)元。2019年3月到期后，由于信托計(jì)劃未能按時(shí)變現(xiàn)，愛(ài)建證券決定延期清算。

但是，為解決曹某某的流動(dòng)性困難，2019年4月，曹某某與愛(ài)建證券簽訂《流動(dòng)性資金支持協(xié)議》，愛(ài)建證券同意按照曹某某所持有的愛(ài)迪資管計(jì)劃份額本金的30%為其提供流動(dòng)性資金支持，具體金額為90萬(wàn)元。

愛(ài)建證券收罰單，投資者索賠比例提高

巨大的預(yù)期落差，讓曹某某將愛(ài)建證券的違規(guī)行為反饋給監(jiān)管機(jī)構(gòu)，公司因此收到多份罰單。

2019年6月，上海證監(jiān)局對(duì)愛(ài)建證券采取責(zé)令改正措施，經(jīng)查，公司在業(yè)務(wù)開(kāi)展中存在存在以下問(wèn)題：一是向客戶(hù)發(fā)送的資產(chǎn)管理計(jì)劃宣傳推介短信存在夸大宣傳、未充分提示風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題；二是未及時(shí)更新資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)相關(guān)制度。

2020年11月，上海證監(jiān)局責(zé)令?lèi)?ài)建證券進(jìn)行為期6個(gè)月的整改，整改期間將暫停公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。指出愛(ài)建證券存在以下問(wèn)題：一是未按照審慎經(jīng)營(yíng)原則，建立健全風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制制度，防范和控制風(fēng)險(xiǎn)。二是內(nèi)部控制不完善，部分投資決策和管理缺乏審慎性，基金銷(xiāo)售過(guò)程中存在誤導(dǎo)性宣傳和違反投資者適當(dāng)性規(guī)定等情況。三是經(jīng)營(yíng)管理混亂，內(nèi)部職能分工執(zhí)行不到位、人員管理失當(dāng)。上海證監(jiān)局給曹某某的答復(fù)中，將該罰單直指愛(ài)建證券的愛(ài)迪資管計(jì)劃。

2021年3月，青島證監(jiān)局也出具罰單，對(duì)愛(ài)建證券青島分公司、時(shí)任分公司負(fù)責(zé)人韓新軍采取責(zé)令改正的監(jiān)督管理措施，指出存在以下行為：在銷(xiāo)售集合資產(chǎn)管理計(jì)劃方面，一是個(gè)別客戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃前未簽署合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查文件或適當(dāng)性評(píng)估結(jié)果確定書(shū)等的情形；二是未謹(jǐn)慎評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情形；三是銷(xiāo)售人員向投資者作出保證本金不受損失和承諾收益的行為。在開(kāi)展客戶(hù)營(yíng)銷(xiāo)及客戶(hù)服務(wù)方面：一是分公司違規(guī)通過(guò)第三方公眾號(hào)從事客戶(hù)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)；二是分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人及員工在不具備證券投資顧問(wèn)資格的情況下，通過(guò)微信群向客戶(hù)提供具有證券投資建議內(nèi)容的服務(wù)。

種種罰單表明，愛(ài)建證券在其中并沒(méi)有盡到應(yīng)盡的謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)，需要承擔(dān)投資者一部分損失。但是是否盡到適當(dāng)性義務(wù)、承擔(dān)多大程度的損失，一審和二審法院給出了不同的判決。

一審法院認(rèn)為，即使涉案產(chǎn)品確系支付款項(xiàng)在先、簽訂合同在后、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷系在銷(xiāo)售人員指導(dǎo)下填寫(xiě)，但曹某某作為具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)其簽名行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，根據(jù)上述簽署文件顯示，曹某某確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、確認(rèn)了解產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、認(rèn)可其投資行為，可認(rèn)定愛(ài)建證券履行了適當(dāng)性義務(wù)，曹某某現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻。

一審法院結(jié)合愛(ài)建證券的過(guò)錯(cuò)程度，綜合酌定愛(ài)建證券對(duì)曹某某的賠償范圍為曹某某投資本金的50%，即150萬(wàn)元，扣除已做出彌補(bǔ)的90萬(wàn)元，判令?lèi)?ài)建證券賠償曹某某損失60萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，考慮到愛(ài)建證券保證本金不受損失和承諾收益的行為可能會(huì)使曹某某對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生一定程度上的誤判，進(jìn)而作出與自己投資預(yù)期不符的投資決策，據(jù)此可以認(rèn)定愛(ài)建證券在銷(xiāo)售案涉資產(chǎn)管理計(jì)劃時(shí)未能完全盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)。故對(duì)于曹某某關(guān)于愛(ài)建證券未盡投資者適當(dāng)性義務(wù)的上訴主張，本院予以支持。

二審法院結(jié)合曹某某本身過(guò)錯(cuò)情況以及愛(ài)建證券違反投資者適當(dāng)性義務(wù)和謹(jǐn)慎勤勉管理義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，酌定愛(ài)建證券對(duì)本案投資者的賠償范圍為曹某某投資本金的70%，即210萬(wàn)元，扣除已做出彌補(bǔ)的90萬(wàn)元，判令?lèi)?ài)建證券賠償曹某某損失120萬(wàn)元。

適當(dāng)性義務(wù)和謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)究竟如何區(qū)分？新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤告訴界面新聞?dòng)浾?，區(qū)別主要在于對(duì)應(yīng)的階段和違反義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任類(lèi)型。適當(dāng)性義務(wù)主要對(duì)應(yīng)產(chǎn)品募集設(shè)立階段，勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)主要對(duì)應(yīng)產(chǎn)品管理退出階段。適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)上屬于“先合同義務(wù)”、法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)“合格投資人”的審查、對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)充分揭示和匹配等，違反適當(dāng)性義務(wù)產(chǎn)生的主要是締約過(guò)失責(zé)任；謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，既包括合同義務(wù)也包括法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是券商的積極性和專(zhuān)業(yè)性，違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)產(chǎn)生的主要是違約責(zé)任。

“但實(shí)踐中區(qū)分并不嚴(yán)格，有觀點(diǎn)認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)屬于謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的一部分。”王懷濤指出。