界面新聞?dòng)浾?| 陳怡軒
12月2日，吉祥航空方面針對(duì)此前江蘇省消保委約談“鎖座范圍過度”一事向界面新聞?dòng)浾咦龀龌貞?yīng)，稱正在按消保委要求開展自查自糾及相關(guān)條款的梳理工作，目前公司正在內(nèi)部評(píng)估過程中。
近日，江蘇省消保委發(fā)布相關(guān)消息，稱已就飛機(jī)“鎖座”問題于線上約談10余家航司，其中包括東方航空、南方航空、中國(guó)國(guó)航、海南航空、廈門航空、深圳航空、山東航空、四川航空、春秋航空、吉祥航空等。
截至目前，吉祥航空也是少數(shù)幾家對(duì)“鎖座”整改事宜做出回應(yīng)的航司。除吉祥航空外，四川航空此前回復(fù)《南方都市報(bào)》，表示其牽頭部門正結(jié)合此前與消保委溝通的情況，有序推進(jìn)相關(guān)工作，并將在約定日期向消保委做后續(xù)反饋。
江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴部主任傅錚在接受央視新聞采訪時(shí)表示，被調(diào)查的廈門航空，鎖座率為42.5%，大多數(shù)航空公司鎖座比例達(dá)到30%以上，部分達(dá)50%以上。據(jù)江蘇省消保委此前通報(bào)，10家航司經(jīng)濟(jì)艙購票階段鎖座比例介于19.9%-62.1%之間，均值超38.7%。
有旅客反映，原本提前選座經(jīng)濟(jì)艙，卻因?yàn)殒i座政策陷入兩難。張女士（化名）是其中一位受影響的消費(fèi)者，她表示：“靠窗的位置需要額外支付2000積分，等同于再付400元。作為經(jīng)濟(jì)艙乘客，我覺得不公平。”
界面新聞?dòng)浾呦驑I(yè)內(nèi)人士了解到，鎖座現(xiàn)象在2014年開始出現(xiàn)，一方面是為乘客提供差異化增值服務(wù)，另一方面是為需要照顧的特殊群體預(yù)留座位。
不過，“鎖座”的底層邏輯還是航空公司的商業(yè)決策。一架飛機(jī)的空間有限，載客越多，航線收益越大。最初是排密座位間距，近幾年就開始有“鎖座”相關(guān)收益，且國(guó)外航司也同樣在“鎖座”，已經(jīng)成為國(guó)際航司的普遍做法。
國(guó)外主要航司中，全服務(wù)型漢莎航空、美聯(lián)航、全日空、新加坡航空，及低成本模式下的瑞安航空、亞洲航空，均已將“優(yōu)選座位”、“前排座位”、“額外腿部空間”納入付費(fèi)體系，部分還對(duì)優(yōu)先登機(jī)、行李額度等附加收費(fèi)。
這類“輔助收入”已成為國(guó)際航司提升單位收益、對(duì)沖油價(jià)與成本波動(dòng)的重要來源，行業(yè)普遍通過服務(wù)拆分來擴(kuò)大非票價(jià)收入占比。
“每位乘客看到的鎖座情況，其實(shí)是不一樣的?！?資深民航從業(yè)者劉洪磊告訴界面記者：“在國(guó)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)艙在出售時(shí)其實(shí)還有區(qū)分，分為U、E、Q、Y子艙位，在平臺(tái)出售時(shí)會(huì)對(duì)應(yīng)不同的折扣價(jià)，以此享受不同的可選座位區(qū)域、行李額度及退改簽政策。一定程度上，鎖座是航空公司差異化服務(wù)體現(xiàn)。”
“疫情后，票價(jià)競(jìng)爭(zhēng)加劇，航司不再采取較為一致的價(jià)格策略。鎖座是一種航司的存活手段。如果完全禁止鎖座，各航空公司的收入損失可能遠(yuǎn)超預(yù)期。”他說。
“鎖座”問題何以出現(xiàn)多年，遲遲未解？
多位律師告訴界面新聞?dòng)浾?，這類情況從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來說侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，違背了基本的公平原則，但實(shí)踐中消費(fèi)者屬于弱勢(shì)地位，向航空公司維權(quán)的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本過高。
航空公司實(shí)行“鎖座”政策時(shí)未明確向消費(fèi)者披露座位分配規(guī)則，尤其是鎖座的原因和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，存在一定漏洞。江蘇省消保委指出，許多航司未在購票環(huán)節(jié)清晰標(biāo)明哪些座位是免費(fèi)選座，哪些座位需要額外支付費(fèi)用。
“如果惡意標(biāo)價(jià)，將會(huì)受到價(jià)格法規(guī)制?！鄙虾５潞毯餐ǎɡッ鳎┞蓭熓聞?wù)所呂璐向界面記者表示, 2016年曾發(fā)生中國(guó)聯(lián)合航空有限公司加收“安全出口座位費(fèi)”一案，最終收到行政處罰?！秲r(jià)格法》十四條規(guī)定，不得有不正當(dāng)價(jià)格行為，如果航司有如虛構(gòu)原價(jià)、捆綁銷售等操作，將違反《價(jià)格法》。
不過，對(duì)于航司座位售賣相關(guān)案例，受到處罰的案例情況很少。目前亦尚無相關(guān)民航法規(guī)對(duì)“鎖座”行為進(jìn)行制約，存在一定留白空間。
“部分消費(fèi)者在意的是，在已經(jīng)區(qū)分頭等艙、公務(wù)艙、及經(jīng)濟(jì)艙背景下，還要對(duì)單個(gè)座位進(jìn)行服務(wù)區(qū)分?！北本┨祚Y君泰律師事務(wù)所上海分所王潔瑩告訴界面記者：“從商業(yè)上看這種行為可能是正常手段，但從人情上看，把每個(gè)座位加‘等級(jí)’，是對(duì)基層消費(fèi)者的不公平。即使是商業(yè)世界，消費(fèi)者也期待更符合人情常理的規(guī)則?！?/p>
值得一提的是，2025 年修訂版《民用航空法》草案正在審議，草案中專設(shè)“旅客權(quán)益保護(hù)”一節(jié)，擬進(jìn)一步明確運(yùn)輸企業(yè)的義務(wù)，包括信息告知、投訴處理、旅客服務(wù)、延誤／取消保障、行李及事故賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一等，但尚未涉及鎖座。